Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-3724/20 по делу N А60-55013/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-4961/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-55013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диамант Флекс": Гариков А.А. (паспорт, доверенность от 25.06.2020, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью компания "Уральский родник": Чуфарова А.А. (паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Уральский родник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

по делу N А60-55013/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Флекс" (ИНН 6671070529, ОГРН 1176658031208)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Уральский родник"

(ИНН 7438014320, ОГРН 1027401866293)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 26/09-2018 от 26.09.2018 г. в размере 668 490 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 370 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Флекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Уральский родник" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 26/09-2018 от 26.09.2018 в размере 668 490 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 370 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами эксперта. Считает экспертное заключение недостоверным. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеются противоречия. Судом не дана оценка доказательствам некачественности поставленной истцом полиграфической продукции, исключающей возможность ее использования. Отмечает, что недостатки товара были скрытые и выявить их в результате внешнего осмотра при его приемке не представлялось возможным; дефект товара возможно было выявить только при его использовании на производственной линии. Ссылается на результаты испытаний поставленного товара, проведенных в Испытательном центре Уральского научно-исследовательского института строительных материалов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 29.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества Компания "Уральский родник" возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Флекс" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Уральский родник" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор поставки N 26/09-2018 от 26.09.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке полиграфической продукции, в количестве, по цене и на условиях, согласованных сторонами в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату в размере 100% за поставленную продукцию, согласованной в приложениях к настоящему Договору, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения продукции.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость поставляемой продукции определяется Приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В обоснование факта поставки на общую сумму 1 158 490 руб. истцом представлены подписанные без замечаний универсальные передаточные документы N 78 от 05.07.2019 на сумму 115 000 руб., N 79 от 10.07.2019 на сумму 375 000 руб., N 80 от 10.07.2019 на сумму 668 490 руб.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в размере 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1367 от 30.07.2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 668 490 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/08 от 15.08.2019, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Диамант Флекс" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику полиграфической продукции на сумму 1 158 490 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную полиграфическую продукцию составила 668 490 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" Н.Н. Кузнецовой.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" N 491-19 от 09.01.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

"1. В результате проведенного исследования установлено, что представленная к экспертизе поли графическая продукция, приобретенная заказчиком у поставщика по договору поставки N 26/09-2018 от 26.09.2018, на момент осмотра располагающаяся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Южно-Челябинский Прииск, ул. Солнечная, 1, кор. А, соответствует как условиям договора поставки N 26/09-2018 от 26.09.2018 г., так и обычно предъявляемым и нормативным требованиям для данного вида продукции.

2. В случае, если заказчиком не были выполнены обязанности, предусмотренные положениями "Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража N П-7 от 25.04.1966 г.", то можно сделать вывод о том, что заказчиком были грубо нарушены условия договора поставки N 26/09-2018 от 26.09.2018 в части соблюдения положений Инструкции П-7 "Приемка продукции по качеству и комплектности".

3. В договоре не указаны нормативно-технические документы, требованиям которых должно соответствовать качество полиграфической продукции, а в договоре поставки N 26/09-2018 от 26.09.2018 отсутствуют ссылки на соответствие качества полиграфической продукции требованиям ГОСТ 20477-86 "Лента полиэтиленовая с липким слоем. Технические условия (с Изменением N 1)".

Таким образом, заказчиком не доказан факт нарушения поставщиком условий договора поставки N 26/09-2018 от 26.09.2018 и наличие недостатков полиграфической продукции: отслаивания красочного покрытия при отрыве от нанесенного липкого слоя, неравномерное нанесение этикетки на поверхность.

4. Подвергнутые исследованию пять образцов полиграфической продукции (полипропиленовой этикетки для полимерных бутылок с питьевой водой) недостатков качества не имеют. Отслаивание красочного покрытия при отрыве от нанесенного липкого слоя, неравномерное нанесение этикетки на поверхность в представленных образцах не выявлены. Отслаивания красочного покрытия при отрыве от нанесенного липкого слоя, неравномерное нанесение этикетки на поверхность в представленных образцах не наблюдается.

5. В связи с отсутствием недостатков полиграфическая продукция может быть использована по прямому назначению".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные истцом замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Кроме того, поскольку выводы судебной экспертизы в полном объеме подтверждают надлежащее качество поставленной истцом полиграфической продукции, суд обоснованно отнесся критически к результатам испытаний поставленного товара, проведенных в Испытательном центре Уральского научно-исследовательского института строительных материалов.

Протокол Испытательного центра Уральского научно-исследовательского института строительных материалов N 1503/19 от 04.10.2019 в силу разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. При этом, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в вызове эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, в отсутствие сформулированного перечня вопросов эксперту, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта судом правомерно не установлено.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поставленный истцом товар соответствует условиям договора поставки N 26/09-2018 от 26.09.2018 и может быть использован по прямому назначению.

Поскольку факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, исковые требования о взыскании долга в размере 668 490 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-55013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова