Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-15084/20 по делу N А40-211907/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-211907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КазаньСтройТрансГаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-211907/19, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-687),

по иску ООО "КазаньСтройТрансГаз" (ИНН 1660239693, ОГРН 1151690022406)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горбачева Л.В., по доверенности от 22 января 2020 года, диплом N 107718 0531083, р/н 2340 от 12 июля 2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КазаньСтройТрансГаз" обратилось с иском о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения по договорам лизинга от 24.10.2016 N 1259КЗ-КСТ/01/2016 и от 10.02.2017 N 1405КЗ-КСТ/02/2017 в размере 586 982,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-211907/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 181 459 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2019 года по делу N А65-24286/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693), находящегося по адресу: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22, кв. 24, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

Между ООО "КазаньСтройТрансГаз" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключены договоры лизинга от 24.10.2016 N 1259КЗ-КСТ/01/2016 и от 10.02.2017 N 1405КЗ-КСТ/02/2017, в соответствии с которыми ООО "РЕСО-Лизинг" обязуется приобрести в собственность указанное ООО "КазаньСтройТрансГаз" (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел в собственность автомобили CHEVROLET NIVA 212300-55 2016 года выпуска и МAZDA CX-5 2016 года выпуска, предоставив их ООО "КазаньСтройТрансГаз" во временное владение и пользование.

П. 6.1. договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи с периодичностью, указанной в приложении N 1.

Согласно п. 7 договоров финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены и всей суммы лизинговых платежей по договору.

14.12.2017 г. лизингодатель направил уведомление о расторжении договоров лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.

Обращаясь в суд, ООО "КазаньСтройТрансГаз" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24.10.2016 N 1259КЗ-КСТ/01/2016 и от 10.02.2017 N 1405КЗ-КСТ/02/2017, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере в размере 586 982,54 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что сальдо взаимных обязательств составило 181 459 руб. 25 коп. в пользу Лизингополучателя, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащения в данном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КазаньСтройТрансГаз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-211907/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КазаньСтройТрансГаз" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев