Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-8346/19 по делу N А68-5121/2017

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А68-5121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландар МТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 по делу N А68-5121/2017 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Ландар МТ" (далее - ООО "Ландар МТ", г. Тула, ИНН 7103022915, ОГРН 1027100520556) о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 01.10.2014 N 7100109 за период с января 2017 года по июль 2018 года в размере 4 099 111 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 220 848 руб. 97 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (далее - АО "Инвестиционно-строительная компания").

По ходатайству АО "ТНС энерго Тула" находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области аналогичные дела между сторонами о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 01.10.2014 N 7100109 за иные расчетные периоды N А68-7548/2017, N А68-4969/2018, N А68-11435/2017, N А68-13126/2017, N А68-1332/2018, N А68-3664/2018, N А68-3822/2018, N А68-5146/2018, N А68-7344/2018, N А68-12130/2018, N А68-10083/2018, N А68-10890/2018 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А68-5121/2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ландар МТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением у ней, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 771 552 руб. 44 коп. долга, пени по состоянию на 30.05.2019 в размере 317 727 руб. 33 коп. и пени с 31.05.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика, основанные на результатах проведенной независимой экспертизы, что привело к вынесению незаконного решения суда. Ссылается на то, что неисправность прибора учета электрической энергии, выявленная по результатом независимой экспертизы, является результатом неправомерных действий сетевой организации по установке прибора учета электроэнергии, не соответствующих техническим требованиям, в то время как фактов неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями, не установлено.

Спор между сторонами имеется по способу определения объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса.

От истца и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и 26.05.2020 судебные заседания были отложены в связи с удовлетворением ходатайства сторон о предоставлении времени для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако стороны не пришли к согласию относительно его условий, истец настаивал на разрешении спора судом.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Ландар МТ" (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией от 01.10.2014 N 7100109, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем соответствующих договоров оказания услуг обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно п. 6.1 договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки и счета-фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 договора).

Согласно расчету истца гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию в период с января по декабрь 2017 г. (12 мес.) и с января по июль 2018 г. (7 мес.) общей стоимостью 4 099 111 руб. 13 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок в полном объеме не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 099 111 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено возражение относительно объема поставленной электроэнергии.

По ходатайству ответчика судом области в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "ИТЦ ЭНЕРГОЭФФЕКТ" Есельсоном А.Б. подготовлен расчет фактически полученной электроэнергии и даны ответы на следующие вопросы:

1. Определить правильность функционирования узла учета электрической энергии: все оборудование ячейки 10 кВ N 47 и ячейки 10 кВ N50 ПС N145 "Октябрьская" до контактов подсоединения кабельного наконечника к трансформаторам тока 10 кВ, далее от контактов подсоединения кабельных наконечников к трансформаторам тока 10 кВ, кабельные воронки, кабели ЛЭП 10 кВ N 47 и N 50 от ячеек 10 кВ N 47 и N50 ПС N 145 "Октябрьская" и все оборудование абонентской подстанции;

2. Определить источник потерь электрической энергии в границах балансовой принадлежности: все оборудование ячейки 10 кВ N 47 и ячейки 10 кВ N50 ПС N 145 "Октябрьская" до контактов подсоединения кабельного наконечника к трансформаторам тока 10 кВ, далее от контактов подсоединения кабельных наконечников к трансформаторам тока 10 кВ, кабельные воронки, кабели ЛЭП 10 кВ N 47 и N 50 от ячеек 10 кВ N 47 и N 50 ПС N 145 "Октябрьская" и все оборудование абонентской подстанции.

Для ответа на поставленные вопросы эксперту предлагалось установить причину небаланса электроэнергии по ячейке 10 кВ N 50 ПС N 145 "Октябрьская".

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом установлена неисправность двух узлов учета фидеров "Стройка" - недоучет 48,5%. Неисправность узла учета фидера N 50 по причине неверного подключения токовых концов счетчика тип СЭТ-4тм.03.м. зав. N 0810093026 (начало и концы токовых обмоток вывернуты. Чередование векторов вторичного тока не соответствует чередованию первичных токов трансформаторов тока (неправильное чередование фаз А-С В-А С-В) и, соответственно, наблюдается небаланс по фидеру N 50 подстанции N 145 "Октябрьская". Со 02.04.2018 фидер N 50 отключен со стороны подстанции ООО "Ландар МТ" и работал на холостом ходу, при отсутствии фактического потребления электроэнергии подстанции ООО "Ландар МТ" зафиксировано потребление электроэнергии счетчиком по фидеру N 50 подстанции N 145 "Октябрьская" в объеме 52,98 кВт. Для устранения причин небаланса эксперт рекомендовал ООО "Ландар МТ" перейти на питание только от фидера N 47, оставив фидер N 50 в горячем режиме; оформить входные узлы учета подстанции ООО "Ландар МТ" как контрольные и внести их в договор энергоснабжения.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, основанный на результатах судебной экспертизы, указывая, что при перерасчете объема электропотребления использовались векторные диаграммы счетчиков по фидеру N 47 и фидеру N 50, векторные диаграммы сняты при одинаковой нагрузке обоих фидеров - холостой ход кабельных линий длиной 4,5 км до подстанции ООО "Ландар МТ". При этом, фидер N 47 показывает мощность 0,36 кВт, фидер N 50 показывает мощность 52,98 кВт, т.е. с учетом заключения эксперта о неверном подключении счетчика тип СЭТ-4тм.03.м. зав. N 0810093026, мощность в показаниях часового потребления счетчика по данным АИИС КУЭ должна быть снижена на 52,5 кВт. Соответственно, с учетом таблицы перерасчета потребления э/э, мощности и платежей за период с января 2017 г. по июль 2018 г. сумма излишне выставленных истцом счетов на оплату электроэнергии и мощности составила 3 327 558 руб. 69 коп. (2 819 964 руб. 99 коп., без НДС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

В разделе 4 договора стороны установили порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом. В точках поставки потребителя, по которым расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг осуществляется потребителем по 3, 4, 5, 6 ценовой категории, определение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) производиться с использованием интервальных приборов учета (в том числе входящих в систему АИИС КУЭ), указанные акты снятия показаний расчетных приборов учета оформляются с почасовой детализацией.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, расчеты между сторонами по договору осуществляются по показаниям приборов учета, которые принадлежат ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (счетчик СЭТ-4ТМ.03-М N 0810093028 место установки ячейка 10 кВ N 47 ПС N 145 "Октябрьская", счетчик СЭТ-4ТМ.03-М N 0810091219 место установки ячейка 10 кВ N 50 ПС N145 "Октябрьская"), включены в систему учета АИИС КУЭ и установлены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Ландар МТ".

В силу п. 137 Основных положений N 442 на собственнике прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, лежит обязанность обеспечить соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из предоставленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" документов следует, что согласно акту проверки от 29.09.2014 N 234 прибор учета СЭТ-4ТМ.03-М N 0810093028, год выпуска 2009 поверен до 4 кв. 2021 года. Согласно акту проверки от 29.09.2014 N 233 счетчик СЭТ-4ТМ.03-М N 0810091219, год выпуска 2009 поверен до 4 кв. 2021 года. Согласно свидетельству о поверке N 067тн/10-5, которое действительно до 14.04.2020, трансформаторы напряжения НТМИ-10-66 10000/100в поверены в соответствие с ГОСТ 8 216-2МИ2845-2003.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный ответчиком способ расчета объема фактического потребления на основании заключения эксперта не может быть положен в основу расчета, поскольку такой способ не предусмотрен ни условиями договора, ни Основными положениями N 442.

Вместе с тем, суд области ошибочно указал на необходимость применения показаний спорных приборов учета ввиду того, что они являются поверенными и признавались годными к коммерческим расчетам. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Несмотря на наличие актов проверки приборов учета от 29.09.2014 N N 233, 234, действующей в спорный период поверки приборов учета и трансформаторов напряжения, экспертом установлена неисправность двух узлов учета фидеров "Стройка" - недоучет 48,5%; неисправность узла учета фидера N 50 по причине неверного подключения токовых концов счетчика тип СЭТ-4тм.03.м. зав. N 0810093026 (начало и концы токовых обмоток вывернуты, чередование векторов вторичного тока не соответствует чередованию первичных токов трансформаторов тока (неправильное чередование фаз А-С В-А С-В), наблюдается небаланс по фидеру N 50 подстанции N 145 "Октябрьская". Со 02.04.2018 фидер N 50 отключен со стороны подстанции ООО "Ландар МТ" и работал на холостом ходу, при отсутствии фактического потребления электроэнергии подстанции ООО "Ландар МТ" зафиксировано потребление электроэнергии счетчиком по фидеру N 50 подстанции N 145 "Октябрьская" в объеме 52,98 кВт.

В таком случае судебная коллегия полагает, что показания приборов учета, имеющих неисправность, для определения объема потребленного ответчиком энергоресурса, применению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 181 Основных положений N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Сетевой организацией выполнен и представлен справочный расчет, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности от 24.09.2014 N 14-4674, согласно которому по ф. 50 зафиксирована мощность 1 000 кВт (1 МВт). При расчете объема потребления по ф. 50 по мощности (1-й расчетный способ) объем потребления равен 8 760 000 кВтч:

W = 1 МВт * 8760 часов = 8760 МВтч (или 8 760 000 кВтч).

При расчете вторым расчетным способом объем потребления равен 4 9511 520 кВтч:

W = 3 *314 А* 10 кВ * 0,9 * 8760 часов/ 1,5 * 1000 = 49 511,52 МВтч (или 4 951 520 кВтч), где

Iдоп.дл. = 314 А, справочная величина из ГОСТа 18410-73 для вводного кабеля потребителя (ААБл-10 3x240 мм), зафиксированного в однолинейной схеме питания потребителей ООО "Ландар МТ" (заключение эксперта по судебной экспертизе от 09.11.2017) (т.15 л.д.137-138).

Поскольку объем электрической энергии по указанной точке поставки, полученный расчетным способом, значительно превышает заявленный истцом ко взысканию, неисправный прибор учета принадлежит сетевой организации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения расчетного способа по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и полагает заявленный истцом ко взысканию размер долга подлежащим удовлетворению (т.3 л.д.151-156), принимая во внимание, что объем потребленной электроэнергии определен на основании ПУ с недоучетом 48,5%, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 099 111 руб. 13 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии (мощности) истцом начислены пени за период с 21.02.2017 по 30.05.2019 в размере 1 220 848 руб. 97 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сумма долга ответчиком не оплачена, истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом, в абз. 2 п. 65 Постановления N 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии, на дату вынесения решения долг ответчиком не оплачен, требования истца о взыскании неустойки в предъявленном размере и о взыскании пени с 31.05.2019 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 127 000 руб., поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 по делу N А68-5121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко