Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 06АП-2417/20 по делу N А37-2982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2020 г. N Ф03-4149/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 июля 2020 г.

А37-2982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "Колымский ремонтно-технический центр" - представитель не явился;

от ООО " МагаданСтройМонтаж" - Зубко М.Я., представитель по доверенности от 11.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагаданСтройМонтаж"

на решение от 25.03.2020

по делу N А37-2982/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колымский ремонтно-технический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданСтройМонтаж"

о взыскании 424 431 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колымский ремонтно-технический центр" (ОГРН 1074911000185, ИНН 4906060454, далее - истец, ООО "Колымский ремонтно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданСтройМонтаж" (ОГРН 1134910007220, ИНН 4909116779, далее - ответчик, ООО "МагаданСтройМонтаж") о взыскании 471 853 руб. 85 коп, суммы задолженности и неустойки по договору поставки оборудования и монтажа системы отопления от 11.01.2019 N 11/01/19.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.03.2020 требования истца удовлетворены с учётом заявленного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "МагаданСтройМонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 715 ГК РФ и начисления неустойки, поскольку для установки системы отопления подрядчиком безвозмездно переданы заказчику комплектующие материалы на сумму 77 834 руб.81 коп. Кроме того, считает, что нарушение сроков производства работ произошло по вине обеих сторон. Также в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а именно: на недоказанность направления уведомления об отказе от подписания заказчиком акта выполненных работ и принятия документов, а также уведомления о расторжении договора.

ООО "Колымский ремонтно-технический центр" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось со ссылкой на то, что они фактически все были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с его выводами, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ООО "Колымский ремонтно-технический центр" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Колымский ремонтно-технический центр" (заказчик) и ООО "МагаданСтройМонтаж" (исполнитель) 11.01.2019 заключён договор поставки оборудования и монтажа системы отопления N 11/01/19 и приложения к нему.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство поставить заказчику оборудование для системы отопления производственного здания (далее - товар) согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, организовать доставку данного товара до г. Магадана, произвести его приёмку на соответствие и качество. Исполнитель обязался передать в собственность заказчика приобретённый им товар и имеющуюся сопроводительную документацию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж системы отопления и обвязку котла для отопления производственного здания согласно спецификации N 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить товар и монтажные работы в полном объёме.

Общая сумма договора на поставку оборудования для производственного здания согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 479 269 руб. 28 коп., включает в себя все расходы по транспортировке товара, платежи за погрузку товара, стоимость товара, расходы по фрахту, монтаж системы отопления согласно спецификации N 2.

По условиям пункта 3.1 договора оплата по договору производится частями: первая часть за товар, предусмотренный спецификацией N 1, в размере 70% предоплаты и 30% в течение трёх дней со дня поступления товара на склад исполнителя в городе Магадане; за монтаж, предусмотренный спецификацией N 2, в размере 30% предоплаты в течение пяти дней после согласования срока начала работ по монтажу, оставшиеся 70% в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи - приёмки выполненных монтажных работ.

Пунктом 4.1 установлено, что срок, в течение которого исполнитель обязан поставить товар, не может превышать 90 дней с момента произведённой заказчиком предоплаты по договору.

Товар по договору ввозится в г. Магадан на имя исполнителя. После передачи товара стороны подписывают акт приёма-передачи товара, с указанием всех идентифицирующих товар данных (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок начала выполнения работ по монтажу, предусмотренному спецификацией N 2, определяются сторонами договора дополнительным соглашением. Монтаж системы отопления должен быть произведён и проверен на работоспособность до 01 июля 2019 года.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков поставки и производства работ по монтажу исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости договора за просрочку поставки товара и (или) срока по монтажу до 10 календарных дней; 20% от общей стоимости договора за просрочку поставки товара и (или) сроков по монтажу свыше 10 календарных дней.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора, исходя из которого, исполнитель, в том числе вправе приостановить исполнение договора, если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате, предусмотренные договором; заказчик не вправе отказаться от товара при выполнении исполнителем всех обязательств, предусмотренных договором; в случае невозможности исполнения договора исполнитель обязан возвратить полученные денежные средства заказчику в течение пяти рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификациию N 1 на поставку оборудования и расходных материалов, в которой определили, что общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 320 769 руб. 28 коп.

Спецификацией N 2 (приложение N 1 к договору) стороны определили объём монтажных работ, подлежащих выполнению ответчиком, общая стоимость которых составила 158 500 руб.

Истец платежными поручениями N N 8 от 17.01.2019, 84 от 30.05.2019 перечислил аванс по договору за товар в сумме 1 320 769 руб.28 коп., и платежным поручением N236 от 12.07.2019 - аванс в размере 30% за выполнение монтажных работ, всего 100 000 руб.

12.08.2019 ответчик направил заказчику акт приёма-передачи оборудования и материалов на общую сумму 1 165 909 руб. 46 коп. указав на то, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанный акт заказчик не подписал, 26.08.2019 направил ответчику уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и принятия документов от 23.08.2019 без номера, мотивирую недопоставкой товара и несоответствием объёма выполненных работ условиям раздела 4.4 договора и пунктам 5, 6 спецификации N 2, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ. Ссылаясь на нарушение сроков поставки и выполнения работ по договору, 02.09.2019 заказчик направил уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата излишне уплаченного аванса.

Поскольку ответчик, полученный от истца аванс не возвратил, истец произвёл начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 454, 486, 487, 506, 516, 523, 702, 708, 711,715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего: стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда; товар в срок до 17.04.2019 не поставлен, работы в срок до 01.07.2019 не выполнены; письмом от 02.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке; решение об отказе от исполнения договора принято до момента частичной поставки товара 12.09.2019, при том, что о предполагаемой дате поставки товара ответчик истца не уведомлял, к согласованному в договоре сроку работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт оплаты товара на сумму 1 320 769 руб. 28 коп., а так же монтажных работ сумму 100 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ; при сроке поставки до 17.04.2019, товар по акту N 2 от 12.08.2019 поставлен частично на сумму

1 192 191; при сроке выполнения работ до 01.07.2019 - работы проводились до 12.09.2019, при этом монтаж системы подпитки отопления, монтаж резервного электрического котла, монтаж соединения котла с дымовой трубой не выполнен.

Поскольку в установленный договором срок товар не поставлен и работы не завершены, акт приемки работ, подлежащих выполнению, сторонами не подписан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от договора, который расторгнут при отсутствии возражений со стороны ответчика, 04.10.2019.

Одновременно с этим, доказательств, подтверждающих передачу товара - теплоноситель "теплый дом - ЭКО" в количестве 500 кг, стоимостью 55 000 руб., электрический котёл EXPERT 18 в количестве 1 штуки стоимостью 67 078 руб., бак для не питьевой воды 200 л в количестве 1 штуки стоимостью 6 500 руб. либо иного встречного исполнения обязательства на сумму 128 578 руб. в материалы дела, ответчиком не представлено, соответственно, после расторжения договора правовые основания для ее удержания отсутствуют, требование о взыскании суммы аванса правомерно.

Также правомерно требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых обязательств как в части соблюдения сроков поставки товара, так и в части производства работ к определённому сроку.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на допущенную заказчиком просрочку оплаты монтажных работ, о достижении между сторонами устной договоренности о продлении сроков работ, о безвозмездной передаче заказчику материалов по товарной накладной N 209 от 12.08.2019 на сумму 77 834,81 руб.

Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как требование о возврате авансового платежа в связи с расторжением договора является требованием о взыскании неосновательно полученных сумм и не предполагает досудебного урегулирования.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка направления уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ, о расторжении договора поставки оборудования и монтажа системы отопления от 11.01.2019, поскольку, как установлено судом, указанные документы были направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, тогда как допускаемая пунктом 8.1 договора электронная переписка при отсутствии согласования сторонами электронных адресов, не может считаться надлежащим уведомлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2020 по делу N А37-2982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина