Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-3558/20 по делу N А66-17831/2019

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А66-17831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу N А66-17831/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1077017000675, ИНН 7017169255; адрес: 634050, Томская область, город Томск, улица Лермонтова, дом 41, строение 2, помещение 1005) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) о взыскании 2 278 000 руб. задолженности, 23 333 руб. 68 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 278 000 руб. задолженности, 19 742 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 11.10.2019, 34 453 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением суда от 26 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 12 октября 2019 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 2 278 000 руб., в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что просрочка оплаты товара произошла из-за тяжелого финансового положения ответчика.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 05 марта 2019 года заключили договор N ТГ-248-19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 3.7 указанного договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 19.07.2019 N РС/ЦБ0719000014 поставил ответчику товар на сумму 2 278 000 руб., который принят последним без замечаний.

В связи с тем, что стоимость товара покупателем в добровольном порядке в установленный срок не оплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы факт наличия у него задолженности перед истцом по поставке товара на основании вышеуказанного договора в общей сумме 2 278 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец на основании пункта 8.4 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 23 333 руб. 68 коп. за период с 21.08.2019 по 11.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как верно отметил суд, при расчете неустойки истец неправильно определил размер ключевой ставки, которая, в связи с тем что оплата по договору не произведена, применяется на дату вынесения решения и составляет 6% годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пеней, которая составила 19 742 руб. 70 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в установленном размере в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у сторон не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 19 742 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу N А66-17831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина