Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 20АП-2667/20 по делу N А68-15012/2019

г. Тула

02 июля 2020 г.

Дело N А68-15012/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020

по делу N А68-15012/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) ТКО от 01.11.2018 N 645-ТУ-2018 за период с 16.11.2018 по 31.12.2018 в размере 279 901 руб. 17 коп., пени за период с 21.12.2018 по 23.09.2019 в размере 70 910 руб. 56 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" (далее - ООО "ЖСО") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу и размещению (захоронению) ТКО от 01.11.2018 N 645-ТУ-2018 за период с 16.11.2018 по 31.12.2018 в размере 279 901 руб. 17 коп., пени за период с 21.12.2018 по 23.09.2019 в размере 70 910 руб. 56 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения истец заявил об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ООО "Хартия" просило взыскать с ответчика долг в размере 180 000 руб., пени за период с 21.12.2018 по 23.09.2019 в размере 70 910 руб. 56 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области 27.03.2020 исковые требования ООО "Хартия" удовлетворены, с ООО "ЖСО" в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность в размере 180 000 руб., неустойка в размере 70 910 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018 руб., неустойка в размере 0,1% в день, начиная с 24.09.2019 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 180 000 руб. (включая день оплаты долга).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области 27.03.2020, ООО "ЖСО" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что суд области, принимая обжалуемое решение, оставил без внимания ответ ООО "ЖСО" на претензию истца от 24.09.2019 N 3016-0/19, согласно которому ответчик просил реструктуризировать сумму задолженности по договору от 01.11.2018 N 645-ТУ-2018, чем лишил сторон возможности погашения конфликта при наличии воли ответчика к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец в нарушение пункта 3.1.4 договора не подготовил и не передал документы, а именно акты, счета на оплату и счета-фактуры за спорный период, вследствие чего ответчик не имел правовых оснований оплачивать оказанные услуги. Полагает, что период взыскания договорной неустойки необходимо рассчитывать с момента получения вышеуказанных документов - 29.03.2019.

ООО "Хартия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 N 2, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО "Хартия", обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

Между ООО "Хартия" (исполнитель) и ООО "ЖСО" (заказчик) 01.11.2018 заключен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации N 6450-ТУ/2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов из мест сбора (накопления), расположенных по адресам, указанным в Приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из тарифа 1 куб. метр, указанного в пункте 6.2 договора и объема вывезенных заказчиков ТКО (пункт 6.1 договора).

Общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании, составляет 2 262,7 кв.м.

Договорной объем ТКО от многоквартирных домов и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, с 01.11.2018 составляет ежемесячно 19,59 куб.м.

Тариф на вывоз и захоронение 1 куб.м. ТКО с НДС составляет 336 руб., в том числе НДС 18% на сумму 47 руб. 29 коп.

Стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет 6 072 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 38 926 руб. 37 коп. (пункт 6.2 договора).

Оплату услуг заказчик осуществляет ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3.6 договора).

Истец в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 279 901 руб. 17 коп., что подтверждается актами от 31.11.2018 N 1326, от 31.12.2018 N 1328, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 279 901 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2019 N 3016-О/19 с требованием произвести оплату за оказанные услуги, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании долга в размере 180 000 руб., пени за период с 21.12.2018 по 23.09.2019 в размере 70 910 руб. 56 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом области установлено, что согласно представленным в дело доказательствам, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации надлежащим образом за период ноябрь - декабрь 2018 года на общую сумму 279 901 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 31.11.2018 N 1326, от 31.12.2018 N 1328.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил заявленные требования и по расчету истца задолженность ответчика составила 180 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 180 000 руб. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 70 910 руб. 56 коп. за период с 21.12.2018 по 23.09.2019, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пени является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 21.12.2018 по 23.09.2019 составил 70 910 руб. 56 коп.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 70 910 руб. 56 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Хартия" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 01.11.2018 N 6450-ТУ/2018 в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму долга в размере 180 000 руб., начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга (включая день оплаты).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд области, принимая обжалуемое решение, оставил без внимания ответ ООО "ЖСО" на претензию истца от 24.09.2019 N 3016-0/19, согласно которому ответчик просил реструктуризировать сумму задолженности по договору от 01.11.2018 N 645-ТУ-2018, чем лишил сторон возможности погашения конфликта при наличии воли ответчика к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, признается судом несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о возможности урегулирования спора мирным путем не заявлял, представил возражения на иск.

Кроме того, оставление предложения ответчика о реструктуризации суммы задолженности без рассмотрения с учетом дальнейшего обращения ООО "Хартия" в суд с настоящим иском свидетельствует об отказе в принятии предложенных ООО "ЖСО" условий оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 3.1.4 договора не подготовил и не передал документы, а именно акты, счета на оплату и счета-фактуры за спорный период, вследствие чего ответчик не имел правовых оснований оплачивать оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3.3.6 договора обязанность оплаты по договору за оказанные услуги ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере, определенном в пункте 6.2 договора не привязана к факту выставления и передачи каких-либо документов. Данное денежное обязательство возникает у заказчика (ответчика) в силу факта принятия оказанных услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

По указанным основаниям также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что период взыскания договорной неустойки необходимо рассчитывать с момента получения ответчиком актов, счетов на оплату и счетов-фактур.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 по делу N А68-15012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина