Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-15196/20 по делу N А40-201790/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1191/2020 по делу N А40-201790/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-201790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-201790/19, принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ОГРН: 1037718002530, ИНН: 7718232508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федосова А.Ю. по доверенности от 11.03.2020.

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

Решением от 24 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД), входящие в альбом "Mixtape King Vol 1", что подтверждается лицензионным договором N 306D от 15 июля 2016 года.

Вышеуказанные Произведения с удалённой информацией об авторском праве были обнаружены истцом на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем ответчику, и зафиксированы нотариусом путем составления нотариального протокола от 24.08.2016.

Разрешения на использование исключительных авторских прав на музыкальные произведения истец не давал, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также в числе незаконно размещенных ответчиком в сети Интернет музыкальных произведений, литературных произведений, фонограмм и исполнений обнаружены объекты следующих наименований: "Leather so soft (Remix)", "Мёртвый рэп", "Бойфрэнд (Remix)".

За нарушение исключительных авторских прав на использование трех музыкальных произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей.

За нарушение исключительных авторских прав на использование трех литературных произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей.

За нарушение исключительных смежных прав на использование трех вышеперечисленных исполнений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведений истец заявил требования о взыскании компенсацию в размере 120 000 рублей.

За нарушение исключительных смежных прав на использование трех фонограмм перечисленных произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании 20 000 рублей за удаление ответчиком информации об авторском праве и смежном праве на перечисленные произведения из альбома "Mixtape King Vol 1".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1301, 1311, п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 120 000 рублей, исходя из 50% компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы, в остальной части - минимальный размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В силу подпункта 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 1225 и подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения и фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности - объектами смежных прав, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму); изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы, в частности, считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением, а также воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или части фонограммы.

При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение фонограммы до всеобщего сведения (подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец не должен был быть освобожден от доказывания всех обстоятельств, на которые он ссылается в рамках настоящего дела.

Ответчик указывает, что дело N А40-35751/17 рассматривалось только в отношении двух треков, а не всего альбома "Mixtape King Vol 1".

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, тот факт, что истец является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения Антошкина Виктора Витальевича, входящих в альбом "Mixtape King Vol 1", подтверждается лицензионным договором N 306D от 15.07.2016, согласно условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование музыкальных и литературных произведений, фонограммы и исполнения, указанных в каталоге.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебным актом арбитражного суда по делу А40-35751/17 установлен факт принадлежности истцу прав на все произведения, входящие в альбом "Mixtape King Vol 1", а также отсутствие у ответчика прав на использование данных результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках дела N А40-35751/17 обстоятельства посчитал преюдициальными.

Вопреки доводам заявителя, в судебном порядке была доказана правомерность Договора 306D от 15 июля 2016 года и приложений 1 и 2.

Так, автор подтвердил передачу прав на все объекты в Приложении 1 и 2 Договора истцу, участвуя в судебном деле N А40-35751/17 в качестве третьего лица.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, при этом, ответчик просит учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, подлежит отклонению.

Так, в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - ПКС N 28-П), где отражена оценка п. 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, разъясняет что применение положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ, целесообразно применять к индивидуальным предпринимателям, а не к юридическим лицам, в силу следующего вывода: "...Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации..." (абз.2 п.4 ПКС N 28-11).

Однако ответчик не подтвердил факт того, что взыскание данной компенсации существенно может навредить деятельности ООО "Яндекс".

Помимо этого, в указанном Постановлении говорится, что снижение компенсации ниже минимального размера может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер.

В данном случае ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а правонарушения, которые он совершает в отношении истца, имеют неоднократный характер.

Ответчик также указывает на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.19 N 10, однако заявление ответчика о незаконном использовании спорных материалов одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не доказал факта наличия одной экономической цели в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-201790/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская