Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-47270/21 по делу N А40-201790/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-201790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-201790/19, принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ОГРН: 1037718002530, ИНН: 7718232508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мун Рекордс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосова А.Ю. по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика: Быкова Н.С. по доверенности от 30.09.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - издательство "Джем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - общество "ЯНДЕКС", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, на литературные произведения, на фонограммы и исполнения, входящие в альбом "Mixtape King Vol 1" под наименованиями: "Leather so soft (Remix)", "Мертвый рэп", "Бойфренд (Remix)", а также за использование произведений с удаленной информацией о правообладателе на общую сумму 500 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мун Рекордс" (далее - общество "Мун Рекордс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЯНДЕКС" взысканы компенсация в размере 120 000 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-201790/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судебных актов в рамках дела А40-35751/2017.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, не конкретизировали, какой размер компенсации за какое нарушение исключительных прав они признали обоснованным и соразмерным последствиям нарушения, в связи с чем, не представляется возможным установить, какое из предъявленных требований удовлетворено и в каком размере.

Также судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика об уменьшении размера компенсации со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.п. 56, 64 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10.

При этом, как усматривается из содержания искового заявления, ответчику вменялось незаконное использование трех музыкальных, трех литературных произведений Антошкина В.В. (СД), а также их исполнений и фонограмм двумя способами (воспроизведение и доведение до общего сведения), за каждое из которых истец просил взыскать компенсацию в размере 20 000 руб., а также незаконное удаление информации об авторском праве, за которое истец просил присудить компенсацию в размере 20 000 руб.

При этом, как указывалось истцом, воспроизведение указанных объектов интеллектуальной собственности усматривается в факте их размещения на сервере - памяти ЭВМ, подключенной к телекоммуникационной сети Интернет, а доведение их до всеобщего сведения - в организации доступа к ним на таком сервере через онлайн-сервис "Яндекс. Музыка" на сайте yandex.ru.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации до 120 000 руб., не конкретизировав, за какое из вышеперечисленных нарушений и какая компенсация присуждена, что позволяет прийти к выводу о том, что указанная компенсация взыскана за незаконное использование трех музыкальных, трех литературных произведений Антошкина В.В. (СД), а также их исполнений и фонограмм двумя способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), а также за незаконное удаление информации об авторском праве. При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что присужденная к взысканию компенсация за три правонарушения является правомерной, при этом, не пояснив, какие правонарушения понимаются под тремя правонарушениями, за которые подлежит взысканию компенсация.

При этом, из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась обеспечение возможности пользователям музыкального сервиса, размещенного на сайте ответчика, прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе Антошкина В.В. (СД), в связи с чем, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует, в данном конкретном случае, единую совокупность действий, то есть один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений.

Судами также не было учтено, что согласно п. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящий Кодексом, но не может составлять менее 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Тем не менее, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, а также его доводы о количестве и характере правонарушений, не были должным образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Равно и не получил оценке довод ответчика о необоснованности требования истца к ответчику, основанного на утверждении об удалении ответчиком информации об авторском праве в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

При повторном рассмотрении спора, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика за доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений, фонограмм и исполнений в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, из расчета 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый объект интеллектуальной собственности (9*20000); за использование вышеперечисленных музыкальных произведений из альбома "Mixtape King Vol 1" с удаленной информацией о правообладателе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением от 07 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что издательство "Джем" (лицензиат) заключило с Антошкиным Виктором Витальевичем (творческий псевдоним "СД") (лицензиар) лицензионный договор от 15.07.2016 N 306D (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование произведений и/или объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (пункт 2.1), в том числе право совершать любые юридически значимые действия, направленные на устранение неправомерного использования произведений и и/или объектов интеллектуальной собственности (пункт 2.6).

Издательству "Джем" стало известно об использовании обществом "ЯНДЕКС" на Интернет-ресурсе под доменным именем "yandex.ru" музыкальных произведений, входящих в альбом "Mixtape King Vol 1" под наименованиями "Leather so soft (Remix)", "Мертвый рэп", "Бойфренд (Remix)".

Факт использования обществом "Яндекс" данных музыкальных произведений подтверждается составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. протоколом осмотра от 24.08.2016 (далее - протокол осмотра сайта).

Полагая, что общество "ЯНДЕКС" использует названные объекты авторского и смежного права без его разрешения, без указания сведений об авторском и смежном праве, а также считая, что его действия нарушают исключительные права на вышеупомянутые объекты интеллектуальной собственности, издательство "Джем" обратилось к обществу "Яндекс" с претензией о выплате компенсации в размере 4 500 000 рублей.

Поскольку общество "ЯНДЕКС" проигнорировало направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, издательство "Джем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, установив, что ответчик нарушает интеллектуальные права истца и размер истребуемой истцом компенсации соответствует характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются как исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; так и фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение. Использованием исполнения в частности считается доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение записи исполнения. Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ). Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение фонограммы.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

При решении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторского права и смежного права. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения, на фонограммы и исполнения произведений под наименованиями: "Leather so soft (Remix)", "Мертвый рэп", "Бойфренд (Remix)", что подтверждается лицензионным договором от 15.07.2016 N 306D, каталогами, являющимися приложениями N 1 и N 2 к лицензионному договору.

Истец просил взыскать с ответчика за доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений, фонограмм и исполнений в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей из расчета 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый объект интеллектуальной собственности (9*20000); за использование вышеперечисленных музыкальных произведений из альбома "Mixtape King Vol 1" с удаленной информацией о правообладателе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции взыскана компенсация за одно правонарушение - доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений, фонограмм и исполнений, входящих в альбом "Mixtape King Vol 1" под наименованиями: "Leather so soft (Remix)", "Мертвый рэп", "Бойфренд (Remix)".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10), музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Таким образом, при разрешении требований о защите исключительных прав на музыкальное произведение необходимо установить, размещено ли в Интернете само музыкальное произведение или иной объект интеллектуальной деятельности, исключительные права на который могут принадлежать иным лицам.

Размещение на сайте музыкального произведения в форме песни, а не экземпляра текста слов произведения и/или нотного переложения музыки, свидетельствует о появлении наряду с самими музыкальными произведениями еще и объекта смежных прав - фонограммы (ст. 1304 ГК РФ).

По представленному Истцом адресу страницы сайта был размещен объект смежных прав - фонограммы музыкальных произведений "Leather so soft Remix ft Nike of MoneyMakaz (Lil wayne instr)", "Мёртвый рэп ft Joker of P.R. (Necro Instr)", "Бойфренд Remix ft Сью (Сью Instr)".

Согласно п.1 подпункта 2 ст. 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, согласно нотариальному протоколу, представленному Истцом в суд, Ответчиком осуществлялось доведение до всеобщего сведения с использованием своих технических средств (сервис Яндекс.Музыка) фонограмм "Leather so soft Remix ft Nike of MoneyMakaz (Lil wayne instr)", "Мёртвый рэп ft Joker of P.R. (Necro Instr)", "Бойфренд Remix ft Сью (Сью Instr)".

Согласно приложению N 1 к лицензионному договору от 15.07.2016 N 306D, права на фонограммы "Leather so soft (Remix)", "Мертвый рэп", "Бойфренд (Remix)" также были переданы истцу.

В силу ст. ст. 1322, 1323 ГК РФ право на фонограмму первоначально возникает у ее изготовителя.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителя (ч. 2, ч. 3 ст. 1323 ГК РФ).

Поскольку само по себе наличие фонограмм никаким образом не прекращает исключительных прав истца на собственно музыкальные произведения, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, имеет место нарушение прав истца на музыкальные произведения и фонограммы произведений "Leather so soft (Remix)", "Мёртвый рэп", "Бойфренд" (Remix).

Согласно ст. 1313 ГК РФ, исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1304 ГК РФ, к объектам смежных прав относятся исполнения артистов-исполнителей, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств.

Следовательно, литературное произведение исполнитель воспроизводит голосом (поёт, декламирует), а музыкальное произведение исполнитель воспроизводит на музыкальных инструментах или также напевает голосом (играет или поёт).

Согласно ст. 1304 ГК РФ, фонограммы - это любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений.

Соответственно, так как фонограмма - это звуковая записью исполнения, то заявлять о взыскании компенсации и за исполнение, и за фонограмму можно только в случае, если их раздельное использование доказано.

Правовая защита исполнения и фонограммы, как отдельных объектов смежных прав, предусмотрена для защиты каждого объекта смежных прав по отдельности в случае их раздельного использования.

Следовательно, так как Истцом не было доказано раздельное использование исполнения и фонограммы, то в удовлетворении заявленных требований в части взыскание компенсации за доведение до всеобщего сведения исполнения следует отказать.

Таким образом, материалами дела подтверждает нарушение прав истца на музыкальные произведения и фонограммы "Leather so soft (Remix)", "Мертвый рэп", "Бойфренд (Remix)".

Соответственно, в соответствии с расчетом истца размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 120 000 руб. (по 20 000 руб. за доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений и фонограмм "Leather so soft (Remix)", "Мертвый рэп", "Бойфренд (Remix)".

Ответчик заявил о возможности применения в рассматриваемом деле п. 64 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019 г., согласно которому положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Иск ООО "Издательство "ДЖЕМ" основан на множественности допущенных ответчиком правонарушений - множественности результатов интеллектуальной деятельности (использование музыкального произведения и фонограммы), совершенных одним лицом (ответчиком) в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности - "Leather so soft (Remix)", "Мертвый рэп", "Бойфренд (Remix)".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности довода ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле п. 64 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019 г.

Таким образом, сумма компенсации за нарушение интеллектуальных прав истца в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности - "Leather so soft (Remix)", "Мертвый рэп", "Бойфренд (Remix)" составляет 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый результат).

Договор с ООО "Мун рекордс" N 10142577 от 01.07.2017 г., на который ссылается ответчик, не может считаться правоустанавливающим документом в силу того, что решением по делу N А40-35751/2017 ранее уже было установлено, что самый первый договор (с автором) в цепочке Ответчика является не допустимым, не достоверным доказательством.

Так, на стр. 4 вышеуказанного решения суд указал: "В свою очередь ООО "МУН РЕКОРДС" получила права на использование указанных объектов интеллектуальных прав на основании договора о передаче авторских и смежных прав N 1/18-12-09 от 18 декабря, 2009 года, заключенного между ООО "МУН РЕКОРДС" и ЧП "Студия "МУН" (03087 г. Киев, ул. Искровская/Мицкевича, 9/9, ИНН 251963726580). ЧП "Студия "МУН" получила права на использование указанных объектов интеллектуальных прав на основании лицензионного договора о передаче авторских и смежных прав N 01-10/07 от 01 октября 2007 года, заключенного между ЧП "Студия "МУН" и Антошкиным Виктором Витальевичем. Вместе с тем лицензионный договор от 01.10.2007 действовал до 01.10.2012, при этом лицами, участвующим в деле, доказательств правомерного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации в период действия договора не представлено, оригинал дополнительного соглашения от 01.10.2007 отсутствует, Антошкин В.В. факт подписания дополнительного соглашения отрицал, соответственно, указанное соглашение в силу ст. 75 АПК РФ не является допустимым, достаточным и достоверным доказательством".

Таким образом, прав у Ответчика на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности не было.

Истец также заявил требование о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений на сайте Ответчика, в отношении которых информация была удалена (п.п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Указанные требования общества "Издательство "ДЖЕМ" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности того, какая информация об авторском праве была размещена правообладателем в спорных треках в электронной или иной форме.

При этом, довод истца о том, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании компенсации не за удаление ответчиком информации об авторском праве в отношении спорных произведений, а за использование вышеперечисленных музыкальных произведений с удаленной информацией о правообладателе, не может быть принят во внимание, поскольку истец не доказал, что информация об авторском и смежном праве когда либо в принципе была размещена на произведениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального распределения расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2100 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2100 руб., с учетом произведенного судом зачет встречных обязательств сторон по госпошлине, ни с истца, ни с ответчика не подлежат взысканию расходы по госпошлине.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-201790/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ОГРН: 1037718002530, ИНН: 7718232508) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ОГРН: 1037718002530, ИНН: 7718232508) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев