Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-3359/20 по делу N А41-98815/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-98815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ГКУ ВО "Заречное лесничество" - Печенкина Ю.Н. по доверенности от 09.01.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ООО "ФОРТУНА М-7" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ВО "Заречное лесничество" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-98815/19, по иску ГКУ ВО "Заречное лесничество" к ООО "ФОРТУНА М-7" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ВО "ЗАРЕЧНОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОРТУНА М-7" о взыскании 208 401 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.201 9 г. по 15.04.2019 г., подлежащей оплате на основании договора аренды лесного участка N 45 от 25.05.2011 года., а также 5 623, 68 рублей неустойки за период с 16.03.2019 г. по 30.067.2019 г., начисленной на основании п. 4.2. договора аренды по ставке 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-98815/19 с ООО "ФОРТУНА М-7" в пользу ГКУ ВО "ЗАРЕЧНОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" взыскано 214 024, 68 рублей, в том числе: 208 401 рублей основного долга, 5 623, 68 рублей неустойки

Исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ ВО "Заречное лесничество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ФОРТУНА М-7", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 45 от 25.05.2011 года. Аренды лесного участка.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

В соответствии с приложением N 4 договору аренды, арендная плата уплачивается ответчиком ежеквартально, до 15 числа последнего месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга в день за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора аренды истцом не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2019 г. не содержит предложения (оферты) расторгнуть договор аренды.

Уведомление ответчика о наличии у истца права обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды не может считаться предложением (офертой) расторгнуть договор, до истечения срока его действия, так как волеизъявление не выражено на расторжение договора.

Иных документов, подтверждающих волеизъявление на расторжение договора, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом положений п. 2 ч.1 ст. 148 АРК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении данного требования без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-98815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова