Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 14АП-2483/20 по делу N А13-18731/2019

г. Вологда

03 июля 2020 г.

Дело N А13-18731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Худякова С.В. по доверенности от 30.08.2019, от ответчика государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мусаэляна М.А. по доверенности от 27.12.2017 N 2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-18731/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станкин Михаил Николаевич (ОГРНИП 304290233800097, ИНН 290200617097; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Коммерческий Банк "Северный кредит" (ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - Банк), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824; адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4; далее - Агентство) об установлении размера страхового возмещения в сумме 1 360 112 руб. 50 коп., о включении в реестр обязательств Банка сумму вклада в размере 1 224 500 руб. 00 коп., о взыскании с Агентства 1 224 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стадион" (далее - Общество).

Решением суда от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 065 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что на корреспондентском счете Банка имелись достаточные средства в момент перечисления средств третьим лицом истцу. Судебными актами по делу N А13-8121/2018 подтверждается, что в период с 22.12.2017 по 29.12.2017 на счетах Банка имелись денежные средства, совершались банковские операций по счетам клиентов, остатка денежных средств на корреспондентском счете было достаточно для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет; очередь не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности на корреспондентском счете Банка N 30101810500000000769 денежных средств (картотека) по состоянию на 22.12.2017 отсутствовала. В соответствии со справкой Банка России от 10.01.2020 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка N 30101810500000000769 по состоянию на 22.12.2017 составлял 115 468 870 руб. Банк России в ответе на запрос от 10.01.2020 N Т219-21-27/107 ДСП подтвердил отсутствие у Банка картотеки по счету 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, что свидетельствует о платежеспособности Банка.

Ответчик - Банк и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Агентство в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Банк в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика - Агентства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между Предпринимателем и Банком заключен договор банковского счета от 08.12.2005 N Р-01/3369/05, согласно которому истцу открыт расчетный счет N 40802810411000003369, а также договор на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания от 14.08.2015 N Р-01/3369/05-КБ.

У третьего лица Общества также в данном Банке открыт счет N 40702810011000000079.

Платежным поручением от 22.12.2017 N 245 Общество со своего расчетного счета перечислило Предпринимателю денежные средства на сумму 1 224 500 руб. 00 коп. с назначением платежа "Предоставление по договору беспроцентного займа б/н 22.12.2017 сумма 1 224 500-00 без налога (НДС)".

Банк на данном платежном поручении в графе "Списано со счета" указал дату 22.12.2017, а также поставил штамп Банка об исполнении данной операции.

В письме от 23.12.2017 Предприниматель просил Банк изменить назначение платежного поручения от 22.12.2017N 245 на "возврат ранее полученных займов".

Приказом Банка России N ОД-3754 от 29.12.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Из данного приказа также следует, что Банк является участником системы страхования вкладов, отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов в отношении обязательств банка по вкладам населения, определяемым в установленном Законом порядке. Корпорация объявила о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу N А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В соответствии со статьями 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев и по своему правовому статусу относится к некоммерческим организациям.

Предприниматель обратился в Агентство за выплатой страхового возмещения.

Агентство 26.01.2018 признало страховым случаем отзыв лицензии у Банка и рассчитало Предпринимателю страховое возмещение, признав обоснованным к выплате 135 442 руб. 83 коп.

Предприниматель 26.01.2018 обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств Банка, претендуя на включение в страховое возмещение и выплату еще 1 224 706 руб. 30 коп.

Поскольку Банк не включил данные требования истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а Агентство не выплатило страховое возмещение в данной сумме, Предприниматель, считая, что действия Банка и Агентства являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 168, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о страховании вкладов, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что Банк документально оформил совершение операции по платежному поручению от 22.12.2017 N 245 на сумму 1 224 500 руб., в частности указал на списание средств со счета Общества и зачисление их на счет Предпринимателя, но данную операцию по перечислению денежных средств в условиях фактической неплатежеспособности Банка совершить было невозможно, в связи с чем она представляет собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку (техническую запись), не свидетельствующую о фактическом исполнении условий договора банковского счета и зачислении истцу на счет денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Юридическими лицами все вопросы о возврате находящихся на их счетах денежных средств при отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве Банка.

На дату перечисления денежных средств (22.12.2017) Банк фактически утратил платежеспособность. На корреспондентском счете Банка остаток денежных средств на начало дня 22.12.2017 составлял 115 468 870 руб., а на конец данного дня составлял 8 470 778 руб. 29 коп. Кроме того состоянию на 22.12.2017 картотека неисполненных денежных обязательств Банка перед клиентами составила 67 783 937 руб., а на дату отзыва у Банка лицензии - 29.12.2017 указанная сумма увеличилась уже до 317 643 005 руб. 25 коп., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 22.12.2017 в головном офисе Банка фактически не были исполнены платежные поручения клиентов Банка на общую сумму свыше 130 миллионов рублей, поступивших в период с 14.12.2017 по 22.12.2017 (скрытая картотека), а отражены они были на счете 47418 только 25.12.2017. Эти обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету, а также документами, подтверждающими дату поступления платежных поручений.

Представленные Банком и Агентством, истребованные судом в материалы дела документы подтверждают, как наличие не исполненных более ранних по дате, чем 22.12.2017, требований клиентов, так и недостаточность денежных средств для их исполнения на корсчете Банка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на 22.12.2017 остатка на корреспондентском счете Банка было явно не достаточно для удовлетворения уже заявленных до указанной даты, и неисполненных Банком требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии скрытой картотеки по состоянию на 22.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт наличия скрытой картотеки на 22.12.2017 в головном офисе Банка на общую сумму свыше 130 миллионов рублей подтвержден материалами дела. Тот факт, что скрытая картотека отражена была на счете 47418 только 25.12.2017, не является основанием для иного вывода.

Ссылки подателя жалобы на выводы судов в судебных актах по иным спорам в отношении скрытой картотеки судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные выводы не имеют преюдициального значения.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки подателя жалобы на содержащиеся в судебных актах по иным спорам указания представителей Агентства на отсутствие скрытой картотеки.

Порядок признания и удостоверения сторонами обстоятельств установлен статьей 70 АПК РФ. Согласно части 3 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Доказательств признания Агентством или Банком факта отсутствия скрытой картотеки в порядке, установленном частью 3 статьи 70 АПК РФ, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что недоказанность факта наличия скрытой картотеки состоянию на 22.12.2017 в головном офисе Банка в одном деле, не лишала Банк и Агентство права доказывать данный факт в настоящем деле.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на 22.12.2017, Банк перестал исполнять свои обязательства перед клиентами, а именно выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков и перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов. Клиенты Банка, включая Общество, не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах в Банке; средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу Банка наличными.

В таких условиях 22.12.2017 остаток по счету Предпринимателя был увеличен посредством внутрибанковских проводок на 1 224 500 руб. за счет списания со счета Общества.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 140 ГК РФ и толковании правовых норм, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), правомерно признал, что внутрибанковская операция по перераспределению остатка на счетах Предпринимателя и Общества носила фиктивный характер.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В связи с этим в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Доводы истца о неосведомленности о финансовых проблемах Банка отклоняются судом, поскольку данный вопрос широко освещался средствами массовой информации начиная с 21.12.2017.

Кроме того, к Банку в связи с многочисленными нарушениями финансовой дисциплины неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний Банка России.

Предписанием Отделения по Вологодской области Северо-Западного Главного управления Банка России от 24.10.2017 N Т219-41-15-1-12/7244ДСП в отношении Банка, с 25.10.2017, сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады/депозиты (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, а также путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, чеков и прочих ценных бумаг.

Предписанием Отделения по Вологодской области Северо-Западного Главного управления Банка России от 26.12.2017 N Т219-15-1-12/8842ДСП в отношении Банка, с 27.12.2017, сроком на 6 месяцев введены запреты: на привлечение во вклады денежных средств физических лиц; на открытие банковских счетов физических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором Общества является истец - Станкин Михаил Николаевич.

В соответствии с Законом о страховании вкладов остатки на счетах юридических лиц в полном объеме страхованию не подлежали. Суммы этих средств подлежат выплате Банком в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства за счет имущества, включенного в конкурсную массу, а именно, требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей удовлетворяются в третью, последнюю очередь.

Требования Общества в соответствии с законодательством о банкротстве подлежали бы удовлетворению в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах действия взаимозависимых между собой лиц по перечислению 1 224 500 руб. 00 коп. носили согласованный характер, преследовали цель неправомерного получения страхового возмещения и приобретения незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка.

В обоснование получения указанных сумм Предприниматель ссылается на заключенные с Обществом договоры займа, по которым Предпринимателем Обществу предоставлены денежные средства и указывает, что по платежному поручению от 22.12.2017 N 245 Обществом ему были возвращены ранее полученные займы.

Однако в платежном поручении от 22.12.2017 N 245 Общество в назначении платежа указало "Предоставление по договору беспроцентного займа б/н 22.12.2017 сумма 1 224 500-00 без налога (НДС)".

Договора беспроцентного займа б/н 22.12.2017, по которому Общество предоставило Предпринимателю денежные средства, в материалах дела не имеется.

В письме от 23.12.2017 Предприниматель просил Банк изменить назначение платежного поручения от 22.12.2017N 245 на "возврат ранее полученных займов".

Действующее законодательство, в том числе, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Исходя из правил, установленных Положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств.

Назначение производимого платежа определяет плательщик, а не получатель денежных средств, при этом изменение назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству. Согласия на изменение назначения платежа, производимого плательщиком, со стороны его контрагента не требуется.

Вместе с тем одностороннее изменение получателем денежных средств назначения совершенного платежа противоречит воле плательщика и является недопустимым.

Доказательств изменения Обществом назначения платежа, указанного в платежном поручении от 22.12.2017 N 245, в материалы дела не предоставлено.

По мнению апелляционного суда, данные факты также свидетельствуют о направленности действий истца и третьего лица на неправомерное получение страхового возмещения и приобретения незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции правильно расценил такие действия как злоупотребление правами и на основании статей 10, 168 ГК РФ признал действия по зачислению остатка денежных средств со счета Общества на счет предпринимателя недействительными вследствие ничтожности, не влекущими правовых последствий.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в заявленном размере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-18731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов