Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-1584/20 по делу N А45-28516/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-28516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования "Автолицей" (07АП-1584/2020) на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28516/2019 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025403905988, г. Новосибирск) к негосударственному учреждению дополнительного профессионального образования "Автолицей" (ОГРН 1025402484140, г.

Новосибирск) о выселении из занимаемого помещения, взыскании 7 332 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате, 48 743 рублей 53 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к негосударственному учреждению дополнительного профессионального образования "Автолицей" (далее - ответчик) о выселении из занимаемого помещения, взыскании 7 332 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 48 743 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, однако суд продлил срок; считает, что договор был продлен на неопределенный срок, доказательств того, что в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, истец направлял в адрес ответчика в установленном законом порядке уведомления о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 27.03.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 53/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 64, общей площадью 108,2 кв.м. под ремонт учебных автомобилей.

Согласно п.7.1. договора договор действует с 09.02.2107 по 08.01.2018.

По истечении срока действия договора аренды ответчик арендуемое имущество истцу не возвратил, пользование продолжил.

Истец направил ответчику уведомление от 29.05.2019 года N 01/225 об освобождении спорного помещения в связи истечением срока действия договора, а также в связи с аварийным состоянием здания гаража, а также об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. В связи с неисполнением требований истца ответчиком добровольно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Между тем, срок действия договора установлен до 08.01.2018 (п.7.1 договора).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В п.2.9.12 договора стороны установили, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или его досрочном расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора

Оценив условия договора, учитывая отсутствие в договоре прямого указания на условие об автоматическом продлении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора, в связи с чем, арендатор по условиям договора обязан освободить спорное помещение.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства наличия основания для использования спорных нежилых помещений после прекращения договора аренды в материалы дела ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, учитывая прекращение срока действия договора, отсутствия основания для размещения, принадлежащего ответчику имущества в нежилых помещениях, принимая во внимание, что размещение имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушают права собственника нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 332 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 48 743 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды, не исполнил свою обязанность по оплате задолженности в полном объеме, исковые требования истца в части 7 332 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 48 743 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость в данном случае соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 истцом было направлено письмо N 01/51 о прекращении договора аренды и просьбой освободить занимаемое помещение в установленные законом сроки.

29.03.2018 N 01/123 было направлено повторно письмо о невозможности пролонгации договора.

21.06.2018 N 01/265 и 01/266 также были направлены письма с просьбой освободить занимаемые помещения и погашении задолженности по арендной и коммунальной платы.

Доказательств удовлетворения претензии в материалы дела не представлено. Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно продлил срок оставления искового заявления без движения, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление было оставлено без движения сроком до 28.08.2019. Определением от 02.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения искового заявления продлен до 13.09.2019.

Поскольку суд счел необходимым продлить срок оставления заявления без движения и после повторного оставления заявления были устранены обстоятельства, указанные в определении, судом не были нарушены нормы процессуального права.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования "Автолицей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк