Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 02АП-1723/20 по делу N А82-12137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-13152/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 июля 2020 г.

Дело N А82-12137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 по делу N А82-12137/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Николаевичу (ОГРН: 304760432700404; ИНН: 760500048706)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 116 620 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 30.01.2019 по 01.03.2019 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома N 60 земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:882 площадью 17 388 кв.м. (далее - Земельный участок), на котором располагалось принадлежащее Предпринимателю здание контрольно-пропускного пункта площадью 24,5 кв.м. (далее - Здание).

Решением Суда от 06.02.2019 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в уведомлении о расторжении договора аренды Земельного участка Арендодатель не требовал демонтировать Здание и привести Земельный участок в исходное состояние, как не предпринимал никаких мер по истребованию Земельного участка у Арендатора и в дальнейшем. Из составленного кадастровым инженером 29.11.2018 акта обследования следует, что Здание демонтировано и следы фундамента не обнаружены, а кадастровой выпиской подтверждено, что 31.07.2019 Здание снято с кадастрового учета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель не использовал Земельный участок в течение Искового периода. Акты же осмотра Земельного участка от 23.04.2019 и от 16.09.2019 (далее - Акты осмотра) составлены без участия представителя Предпринимателя и не подтверждают, что в результате незаконных действий Арендатора Земельный участок приведен в иное (нежели до его передачи в аренду) состояние, а приложенные к Актам осмотра фотографии не позволяют определить дату фотосъемки и место расположения отображенного на этих фотографиях мусора. Кроме того, сумма Неосновательного обогащения неправомерно рассчитана Истцом исходя из всей площади Земельного участка, в то время как согласно справке кадастрового инженера от 30.10.2019 N 23 (далее - Справка) для обслуживания Здания необходимо только 40,83 кв.м. Земельного участка. При этом в дополнении к Жалобе Заявитель ссылается на судебные акты, принятые по делу N А82-12135/2019, обстоятельства которого, по мнению Заявителя, схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Истец считает Решение законным и просит отказать в удовлетворении Жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Земельный участок был предоставлен Предпринимателю в аренду на основании договора от 03.06.2009 N 167-яс (далее - Договор) и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2016 N 4 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора при расторжении Договора последний считается расторгнутым со дня фактической сдачи Арендатором Земельного участка по акту приема-передачи Арендодателю.

Согласно пункту 5.3 Договора, если при истечении срока действия Договора или его расторжении в установленном порядке Арендатор не освобождает Земельный участок, Арендодатель вправе начислить Арендатору арендную плату за все время фактического пользования Земельным участком и после истечения срока действия Договора или его расторжения.

Письмом от 25.06.2018 N 5565 Агентство на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомило Арендатора о прекращении Договора.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства возврата Арендатором Земельного участка Арендодателю до начала Искового периода (соответствующий акт приема-передачи Земельного участка подписан сторонами только 18.11.2019).

В соответствии же с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Здание было демонтировано и Предприниматель не использовал Земельный участок в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Неосновательного обогащения неправомерно рассчитана Истцом исходя из всей площади Земельного участка, в то время как согласно Справке для обслуживания Здания необходима только часть Земельного участка, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу Договора и Соглашения Предприниматель принял в аренду весь Земельный участок.

Ссылка Заявителя на судебные акты, принятые по делу N А82-12135/2019, является несостоятельной, так как судебные акты по упомянутому делу приняты при других обстоятельствах, влекущих применение иных правовых норм.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 по делу N А82-12137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных