Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-3357/20 по делу N А82-6048/2019

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А82-6048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 по делу N А82-6048/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз" (ИНН 7610039280, ОГРН 1027601112857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН 7610064544, ОГРН 1057601817118)

о взыскании 382 388 руб. 53 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН 7610064544, ОГРН 1057601817118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз" (ИНН 7610039280, ОГРН 1027601112857)

о взыскании 445 200 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торос" (ИНН 7610045975, ОГРН 1027601118566),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз" (далее - истец, ООО "Техинкомсоюз") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Молочные продукты") о взыскании 382 388,53 руб. задолженности по договорам технического обслуживания и монтажных работ, неустойки.

ООО "Молочные продукты" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании с ООО "Техинкомсоюз" 818 945,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - третье лицо, ООО "Торос").

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 388 000 руб. ущерба, 57 200 руб. затрат на проведение диагностики.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 исковые требования ООО "Техинкомсоюз" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 348 630 руб. основного долга, 31 910,53 руб. пени с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 10 597 руб. расходов по оплате госпошлины, 19 904,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Молочные продукты" отказано.

ООО "Молочные продукты" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вышедший из строя компрессор работал на протяжении всего времени в режиме масляного голодания, в то время как обязанность следить за уровнем масла возлагалась на ООО "Техинкомсоюз" по действующему договору N 163 от 14.08.2014. Монтаж дополнительного увеличения мощности холодильного оборудования производил истец. Актом осмотра от 24.01.2019 установлена причина выхода из строя компрессора - межвитковое замыкание обмоток электродвигателя и пробой их на корпус компрессора, чем подтверждается факт некачественного выполнения работ по увеличению мощности холодильного оборудования.

ООО "Техинкомсоюз" представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От третьего лица ООО "Торос" в материалы дела поступили пояснения по обстоятельствам дела, решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. С пояснениями третье лицо представило акт диагностики от 05.02.2019, отсутствующий в материалах дела. ООО "Торос" указало, что ранее указанный документ не представлялся суду, поскольку был получен от ООО "Молочный продукты" только в мае 2020 года по запросу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ подлежит возврату третьему лицу в отсутствие оснований для приобщения его к материалам дела.

Положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируются пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку само по себе получение третьим лицом акта диагностики от 05.02.2019 от ООО "Молочные продукты" в мае 2020 года (после принятия обжалуемого решения) не относится к числу причин, относимых к числу уважительных, доказательства невозможности получения указанного документа и представления в дело ранее принятия решения судом первой инстанции не представлены, акт диагностики от 05.02.2019 подлежит возврату третьему лицу.

При этом спорный документ представлен не в целях опровержения доводов апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора N 163 на техническое обслуживание оборудования от 14.08.2014, договора N 68 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 18.09.2018, а также договора от 30.06.2016 N 74 по монтажу компрессоров, и проведению пусконаладочных работ для поднятия мощности установки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 74 заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу компрессоров DLSH 2500 в количестве 2-х единиц (оборудование заказчика), их обвязке с воздушным конденсатором КВ802С в количестве 1 единицы с отдельным эл/щитом управления и проведению пусконаладочных работ для нужд существующей системы охлаждения "ледяная вода" для поднятия мощности установки до 140 кВт.

Пунктом 6.3 договора N 74 установлено, что подрядчик предоставляет заказчику на выполненные работы гарантию 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, кроме компрессоров DLSH 2500 в количестве 2-х единиц (оборудование заказчика).

Работы по договору подряда N 74 сданы заказчику актом от 28.07.2016 N 991.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 163 заказчик (ООО "Молочные продукты") поручает, а исполнитель (ООО "Техинкомсоюз") принимает на себя обязательство по обслуживанию технически исправного оборудования, находящегося на предприятии заказчика, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1 к настоящему договору) и аварийному ремонту оборудования, на основании заявок заказчика, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 163 объем технического обслуживания предусматривает виды работ, приведенные в приложении N 2 к настоящему договору.

Стоимость работ по договору согласно Приложению N 1 в месяц составляет 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения - Уведомление МРИ МНС России N 3 по Ярославской области N 189 от 18.12.2002 г.). Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета Банка заказчика. Услуги по техническому обслуживанию, оказываемые исполнителем заказчику, отражаются в ежемесячном акте на выполненные работы. Акт выполненных работ и счет исполнитель предоставляет заказчику с 25-го по 31-е число текущего месяца. Подписание акта сторонами является подтверждением выполненных работ. Указанную в счете сумму за техническое обслуживание оборудования, согласно пункту 1.1. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.1-4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора N 163 за нарушение срока исполнения обязательства по настоящему договору, предусмотренного пунктом 4.3, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Договор заключается на срок с 14 августа 2014 г. по 14 августа 2015 г. По истечении срока действия договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его прекращении (пункты 8.1, 8.2 договора N 163).

01.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 163, согласно которому количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, было увеличено на одну единицу, стоимость технического обслуживания оборудования составила 16 000 руб. в месяц.

01.04.2018 договор на техническое обслуживание оборудования N 163 был дополнен Приложением N 3, в котором были указаны еще три единицы оборудования, стоимость обслуживания данного оборудования согласно Приложению N 3 составила 800 руб. в месяц; Приложением N 4, в котором были указаны ещё пятнадцать единиц оборудования. Стоимость обслуживания данного оборудования согласно Приложению N 4 составила 5 000 руб. в месяц.

01.06.2018 договор на техническое обслуживание оборудования N 163 был дополнен Приложением N 5, в котором были указаны еще шесть единиц оборудования, стоимость обслуживания данного оборудования согласно Приложению N 5 составила 4 800 руб. в месяц.

01.07.2018 договор на техническое обслуживание оборудования 4 N 163 был дополнен Приложением N 6, в котором были указана еще одна единица оборудования, стоимость обслуживания данного оборудования согласно Приложению N 6 составила 5 500 руб. в месяц.

Истец оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования в сентябре 2018 года - январе 2019 года. Заказчиком услуги приняты, акты оказанных услуг подписаны сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг за заказчиком образовалась задолженность в размере 292 630,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 68 исполнитель (ООО "Техинкомсоюз") обязуется в срок, установленный настоящим договором, передать заказчику (ООО "Молочные продукты") товар, а также осуществить монтаж согласно схеме расстановки оборудования и трассировка труб (Приложение N 2) и ввод в эксплуатацию товара, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N 68 наименование, количество и характеристики поставляемого товара, а также выполняемых работ, определяются согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора N 68 исполнитель обязуется поставить товар и выполнить работы, а также сдать их результат заказчику в течение 17 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя от заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора N 68 общая стоимость поставляемого товара и выполняемых работ по настоящему договору в соответствии с Приложением N 1 составляет 817 745 (Восемьсот семнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб., без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения - Уведомление МРИ МНС России N 3 по Ярославской области N 189 от 18.12.2002). Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 70% (семидесяти процентов) от цены договора на основании выставленного исполнителем оригинала счета N 1206 от 18.09.2018. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора N 68 за нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, работ за каждый день просрочки.

Исполнитель произвел поставку и монтаж оборудования, направил заказчику уведомление о готовности к приемке работ и требование об оплате выполненных работ, которые получены заказчиком 20.11.2018.

Заказчик оборудование по товарной накладной принял, от подписания акта выполненных работ уклонился. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору N 68 за монтаж оборудования за ним образовалась задолженность в размере 56 000,00 руб.

Претензия истца получена ответчиком, согласно отметке о вручении 10.01.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что исполнителем некачественно выполнены работы по техническому обслуживанию оборудования, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, выразившихся в стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта компрессора, вышедшего из строя, и затрат на проведение диагностики оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Требования ООО "Молочные продукты" о взыскании убытков основаны на заключенном между ним и ООО "Техинкомсоюз" договоре на техническое обслуживание оборудования, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной указанной главой, - общими положениями о договоре подряда (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также между сторонами заключен договор от 30.06.2016 N 74 на монтаж оборудования и проведение пусконаладочных работ, правовое регулирование которого также осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказанных услуг, а также подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества устанавливается в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 указанной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также между сторонами настоящего спора заключен договор поставки и монтажа холодильного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, вытекающих из договорных отношений, кредитор должен доказать их наличие, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением обязательств и понесенными кредитором убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции по итогам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности установлено, что вышедший из строя компрессор фирмы Copeland модель D4SH1-250x-AWM/D серия N 15Е 28428-М, в отношении которого ответчиком заявлены требования о возмещении стоимости ремонта и диагностики оборудования, смонтирован третьим лицом ООО "Торос" по договору от 14.11.2018 N 19 (т.2 л.д.38-40). Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ (т.3 л.д.33). Таким образом, указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что монтаж вышедшего из строя компрессора истец не осуществлял, в связи с чем обязательства по возмещению убытков из договора поставки и монтажа N 68 не могут быть возложены на ООО "Техинкомсоюз", поскольку не связано с ненадлежащим исполнением поставщиком указанного договора.

Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию по договору N 163, предусмотрен сторонами в приложениях к договору N 1, 3, 4, 5, 6, дополнительном соглашении от 01.09.2016 N 1. Из указанных документов также не следует, что после приемки заказчиком монтажных и пусконаладочных работ компрессора D4SH1-250x-AWM/D серия N 15Е 28428-М указанное оборудование было передано исполнителю для проведения в отношении него работ по техническому обслуживанию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ООО "Молочные продукты" о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя компрессора, установленного третьим лицом, и ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на техническое обслуживание не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя о том, что выход из строя спорного компрессора связан с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору на увеличение мощности системы охлаждения N 74, заключенному в 2016 году, также не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Заявитель не доказал невозможность осуществления контроля уровня масла при обычной эксплуатации спорного оборудования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал непосредственно и дал надлежащую оценку заключению ООО "Эксперт-А" с учетом совокупности иных доказательств по делу, возражений относительно этого доказательства со стороны истца.

Кроме того, в указанной части доводы заявителя подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что работы по договору от 30.06.2016 N 74 приняты заказчиком 28.07.2016. Гарантийный срок на работы установлен в течение 12 месяцев (пункт 6.3 договора).

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, возникли в январе 2019 года, что зафиксировано актами от 18.01.2019, 24.01.2019 (т. 1, л.д. 121-128), то есть за пределами гарантийного срока, установленного подрядчиком. При этом заказчиком не доказано, что заявленные недостатки работ возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания истца лицом, виновным в причинении заявленных ответчику убытков. Наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом спорных договоров и причинением истцу по встречному иску убытков заявителем жалобы не доказано. В связи с изложенным в удовлетворении требований встречного иска правомерно отказано.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения по первоначальному и встречному искам, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебной коллегией установлено, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 по делу N А82-6048/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев