Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-12094/20 по делу N А40-314588/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-314588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-314588/19 (112-2503) судьи Анушкиной Ю.М.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения"

о взыскании

при участии:

от истца:	Аскеров Эльмар Шахин-оглы по дов. от 22.10.2019;
от ответчика:	Заневский А.О. по дов. от 22.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" (поставщик) о взыскании 6 037 880,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 исковые оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 26.07.2018 N 1820187321851412208200822, согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, контрактом (2.1).

В соответствии с п.2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.3.2.2 контракта предусмотрены сроки поставки товара до 10.11.2018, 10.11.2019, 10.11.2020.

В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта составляет 1 806 847 106,50 руб.

Истец указал, что согласно условиям п.п.3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в количестве 30 шт., в срок до 15.12.2018, однако товар поставлен с просрочкой, акт приема-передачи подписан грузополучателем 27.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2.1. контракта, поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.3.2.2. контракта поставщик обязан был в 2018 году осуществить доставку товара грузополучателю в количестве 30 шт. в срок до 15.12.2018.

Согласно п.8.1. контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Свои обязательства по поставке товара в 2018 году поставщик исполнил 27.12.2018, т.е. с просрочкой в 13 дней, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2018 N 1/305/197-18. Общая стоимость поставленного товара согласно акту составляет 426 254 920,50 руб.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п.4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 1 (далее - ДС N1, Приложение N2) цена контракта составляет 1 806 847 106,50 рублей.

Согласно п.4.2.1. контракта в редакции ДС N 1 цена единицы товара с учетом транспортных расходов на доставку товара и НДС на 2018 год составляет 14 208 497,35 руб.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из материалов дела видно, что расчет неустойки (пени) произведен истцом от общей стоимости контракта (1 806 847 106,50 руб.), включая и стоимость товара, срок поставки которого еще не наступил, и просрочка в отношении, поставки которого не допущена. Просрочка ответчиком допущена только в отношении поставки товара стоимостью 426 254 920,50 руб., что следует из акта приема-передачи от 27.12.2018 N 1/305/197-18.

Согласно п.11.2 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) от действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в ином размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении рассчитал неустойку исходя из размеров ключевой ставки (7,5% и 7,75% годовых), действовавших в периоды с 15.12.2018 по 16.12.2018 и с 17.12.2018 по 27.12.2018 соответственно, однако условиями контракта право требования уплаты неустойки (пени) установлено в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком неустойка (пени) уплачена истцу 18.06.2019 в сумме 1 431 506,11 рублей исходя из следующего: Сумма неустойки (пени) = (Цена Контракта - Стоимость Товара, срок поставки которого не нарушен) 1/300 Ключевая ставка ЦБ РФ на день оплаты Количество дней просрочки.

1 431 506,11 рублей = (1 806 847 106,50 - 1 380 592 186,00) рублей 1/300 7,75% 13 дней.

Поскольку расчет неустойки был произведен 16.06.2019 неустойка (пени) была рассчитана исходя из действовавшего на тот момент размера ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. 7,75%.

Следовательно, поставщик свои обязательства по уплате неустойки (пеней) исполнены согласно контракту, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд полагает обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-314588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева