Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-31415/20 по делу N А40-57539/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-57539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Держава" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2020 г. по делу N А40-57539/2020, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску АКБ "Держава" (ПАО) (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199)

к ООО "Бакалеяопт" (ИНН 7842154646, ОГРН 1187847162579)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бакалеяопт" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N БГ-295476/2019 от 13.05.2019 в размере 62 729 руб. 81 коп., неустойки за период с 28.01.2020 по 17.03.2020 в размере 3 136 руб. 49 коп., неустойки в размере 0,1% с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-57539/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика является город Санкт-Петербург (191167 Санкт-Петербург Город проспект Невский дом 151 Литера А Пом. 10Н Офис 138), при этом между сторонами не достигнуто однозначного соглашения об изменении правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спор возник из договора предоставления Банковской гарантии N БГ-295476/2019 от 13.05.2019, в соответствии с пунктом 16 которого, все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства действительны лишь при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

Согласно пункту 16 договора предоставления банковской гарантии N БГ295476/2019 от 13.05.2019, в соответствии с которым выдана банковская гарантия, все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, пунктом 3.5 самой банковской гарантии БГ-295476/2019 (44-ФЗ) от 14.05.2019 установлено, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В обоснование требования о взыскании суммы основного долга истец ссылается на положения договора, в частности пункт 11.1, вместе с тем, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения гарантии.

Принимая во внимание указанные положения договора и гарантии, а также требования, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не достигнуто однозначного соглашения об изменении правил подсудности, в связи чем, к настоящему спору подлежит применению статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ, местом регистрации ответчика является город Санкт-Петербург (191167 Санкт-Петербург город проспект Невский Дом 151 Литера а Пом. 10н Офис 138), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор возник из договора предоставления Банковской гарантии N БГ-295476/2019 от 13.05.2019, в соответствии с пунктом 16 которого, все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сторонами не достигнуто однозначного соглашения об изменении правил подсудности.

Согласно пункту 16 договора предоставления банковской гарантии N БГ295476/2019 от 13.05.2019, в соответствии с которым выдана банковская гарантия, все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, пунктом 3.5 самой банковской гарантии БГ-295476/2019 (44-ФЗ) от 14.05.2019 установлено, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно тексту искового заявления (абзац 8 страницы 2) в обоснование требования о взыскании суммы основного долга истец ссылается на положения договора, в частности пункт 11.1, вместе с тем, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения гарантии.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2020 г. по делу N А40-57539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова