Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3830/20 по делу N А81-10562/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А81-10562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2020) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 по делу N А81-10562/2019, принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (ИНН 8903008277, ОГРН 1028900579256) о взыскании 122 595 руб. 96 коп. и обязании передать лесной участок рекультивированным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУП "УКС") об обязании вернуть лесной участок, ранее переданный по договору от 26.12.2011 N 332/Л-11, и о взыскании задолженности по плате за пользование лесным участком в размере 122 595 руб. 96 коп., в том числе: 18 481 руб. 50 коп. за II квартал 2018 года; 18 684 руб. 59 коп. за III квартал 2018 года; 18 684 руб. 59 коп. за IV квартал 2018 года; 22 003 руб. 94 коп. за I квартал 2019 года; 22 248 руб. 43 коп. за II квартал 2019 года; 22 492 руб. 91 коп за III квартал 2019 года.

Решением от 14.02.2020 по делу N А81-10562/2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу по требованию о взыскании платы за пользование землями лесного фонда во 2, 3, 4 кварталах 2018 года, в 1 квартале 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что истец как арендодатель по договору аренды вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования ответчиком земельным участком. Поскольку в настоящем случае договор является расторгнутым с 24.07.2018, однако арендатор не исполнил обязательства по возврату рекультивированного участка, МУП "УКС" обязано оплатить возникшую задолженность.

Также податель жалобы считает необоснованным прекращение производства по делу, указывая на то, что в рамках дела N А81-6165/2019 департаментом заявлено о взыскании арендной платы по договору за период со 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. по иным основаниям, в связи с чем положения части 3 статьи 151 АПК РФ не применимы в настоящем деле.

Кроме того, по мнению департамента, является неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований по возврату рекультивированного лесного участка, ссылаясь на установленную подпунктом "и" пункта 12 раздела 3 договора обязанность ответчика, в случае прекращения действия договора, по возврату лесного участка арендодателю, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения использования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между департаментом (арендодатель) и МУП "УКС" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда N 332/Л-П, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 5 га, имеющий местоположение - Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Надымское лесничество Пангодинское участковое лесничество в квартале N 1 в выделе N 28, в квартале N 5 в выделах NN 1, 2, 3.

Участок лесного фонда передан арендатору для разведки и добычи песка на месторождении "Карьер в с. Нори". Договор заключен на 11 месяцев, но дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 1 срок его действия продлен до 30.12.2015.

До конца 2015 года по акту участок лесного фонда департаменту не возвращен.

Уведомлением от 29.03.2018 N 2701-17/7105 департамент отказался от исполнения договора аренды. Уведомление получено ответчиком 23.04.2018, что подтверждается приложенным почтовым уведомлением о вручении.

Согласно письму конкурсного управляющего МУП "Управление капитального строительства" Громова И.В., направленному в ответ на уведомление, отказ от исполнения договора аренды произведен конкурсным управляющим с 05.04.2018 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 05.04.2018.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает договор расторгнутым с 24.07.2018 (23.04.2018 + 3 мес).

Подпунктом "и" пункта 12 договора аренды установлено обязательство арендатора в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи лесного участка установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В силу части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции или эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации и сдаче в установленном порядке.

По утверждению истца ответчик лесной участок по акту приема-передачи рекультивированным не вернул.

Также департамент считает, что на основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ имеет право требовать взыскания с ответчика платы в размере, установленном договором до момента возврата лесного участка рекультивированным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что договор между сторонами прекращен в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а доказательств фактического использования ответчиком лесного участка не представлено, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется. Приняв во внимание, что требования о взыскании задолженности за период 2 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-6165/2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части. В удовлетворении требования об обязании возвратить лесной участок судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, минуя порядок, установленный главой 37 АПК РФ, не допускается.

В настоящем случае департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период 2 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года.

Между тем, данные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А81-6165/2019. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 в удовлетворении требований департамента о взыскании с ответчика задолженности по договору отказано. Судебный акт вступил в законную силу, сведений о том, что департамент обратился в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта не представлено.

Соответственно, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору за период 2 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка департамента на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных отношений сторон, а также оснований предъявления требований является несостоятельной.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора по возврату арендованного имущества и устанавливают право арендодателя на получение арендной платы даже при прекращении договора.

Однако, положения данной нормы исходят из взаимного характера договора аренды, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), т.е. из статей 606, 614 ГК РФ.

Соответственно, само по себе указание в обоснование исковых требований той или иной нормы (статья 614 или 622 ГК РФ) не меняет квалификацию спорных правоотношений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поэтому доводы департамента, касающиеся ошибочной квалификации спорных правоотношений, установление неверных оснований подачи иска, отклоняются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания арендной платы по договору за период 2-3 квартал 2019 года в размере 44 741 руб. 34 коп. в силу положения статьи 622 ГК РФ также подлежат отклонению.

Действительно, согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, законодательством предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма N 66, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 по делу N А81-6165/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства истцом не оспариваются, возражений в данной части не представлено.

Однако, подателем жалобы при этом не учитывается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 по делу N А81-1262-1010/2017 в отношении МУП "УКС" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-1262-1010/2017 МУП "УКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Конкурсный управляющий МУП "УКС" в письмах, получение которых департаментом также не опровергаются, указывал на нахождение ответчика в процедуре банкротства, отсутствие документации по спорному договору, отсутствие работников сотрудников, отсутствие деятельности предприятия, в том числе работ на спорном лесном участке.

О данных обстоятельства департамент был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо конкурсного управляющего МУП "УКС" Громова И.В., переписка сторон в отношении прекращения действия договора.

Отказ МУП "УКС" от договора основан на положениях пункта 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), который устанавливает право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу специального правового регулирования правоотношений банкрота и его кредитора, установленных пунктом 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Доказательств того, что истцом приняты меры по возврату лесного участка, произведен его осмотр, ответчику направлялись для подписания акты приема-передачи либо согласовывалось время для их подписания, не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что департамент, надлежащим образом извещенный в 2018 году о наличии оснований для расторжения договора и отсутствия у ответчика возможности ведения хозяйственной деятельности, не предпринял никаких мер для возврата земельного участка, в суд с соответствующими требованиями в разумный срок не обратился.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического использования ответчиком лесного участка и вступивший в законную силу судебный акт по делу N А81-6165/2019, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 по делу N А81-10562/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая