Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-9289/20 по делу N А40-255539/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-255539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "МеталлЦентрСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-255539/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлцентрснаб" (ОГРН 1165001053030) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профильпром" (ОГРН 1033203001094) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлЦентрСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Профильпром" по договору N 3-1/08-16 от 16.08.2016 неустойки в размере 1 887 841 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 16.08.2016 между ООО "МеталлЦентрСнаб" (Поставщик) и ООО "Профильпром" (Покупатель) был заключен договор поставки профильного металлопроката N 3-1/08-16 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 041 633 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.08.2016 N 4, от 05.09.2016 N 6, от N 21, от 15.11.2016 N 26, от 13.12.2016 N 32, от 13.12.2016 N 33, от N 5, от 15.02.2017 N 19, от 15.03.2017 N 34, от 20.06.2017 N 73;

- факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены;

- товар был оплачен ответчиком с задержками, что подтверждается выписками с банковского счета за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 года;

- пунктом. 5.3. договора предусмотрено, что если оплата отгруженного на условиях отсрочки платежа товара не будет произведена полностью в срок, покупатель по требованию поставщика обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости поставленной партии товара до даты фактической оплаты;

- за период с августа 2016 года по июнь 2017 года истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму более 11 000 000 руб., однако, поставленный товар был оплачен ответчиком с существенными задержками (от 3 до 6 месяцев), чем нарушены условия по оплате, предусмотренные заключенным договором, в связи с чем, начислена неустойка в размере 1 887 841,37 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. N 16-1/07-19 от 16.07.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 41, 421, 431, 454, 506, 516 ГК РФ, Решением от 30.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 377 568,27 руб., в остальной части требований отказал, при этом исходил из того, что требование о взыскании неустойки обосновано, документально подтверждено, расчёт соответствует условиям договора, однако, размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 377 568,27 руб., исходя из расчётной ставки - 0,1%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, поскольку, по мнению истца, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и усмотрев надлежащие обстоятельства и доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-255539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " МеталлЦентрСнаб " (ОГРН 1165001053030) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина