Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-8527/20 по делу N А41-2665/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-2665/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, по делу N А41-2665/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" (ИНН 5036131528, ОГРН 1135074007881) к ООО "СТАНДАРТ" (ИНН 5040146950, ОГРН 1175027003953) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N ТГС/10-18/08 от 23.10.2018 г. в размере 125 000 рублей, неустойки по состоянию на 10 января 2020 года в сумме 4 062,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 872 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Стандарт" (ООО "Стандарт"), далее "Заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" (ООО "ТеплоГазСервис") заключен договор N ТГС/10-18/08 на оказание услуг по проведению технического диагностирования и составления заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства на опасных производственных объектах: трубопроводы ИТП, расположенные по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.1, корп.1, состав и характеристика которых указаны в Приложении N 2 -Информация об Объектах (далее - Услуги).

Общая стоимость согласно п. 2.1. Договора составляет 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Упрощенной системы налогообложения (УСНО) (далее - Цена Договора).

Согласно п. 2.4. Договора Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от Цены Договора, что составляет 125 000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Упрощенной системы налогообложения (УСНО), на основании выставленного Исполнителем счета на оплату авансового платежа.

Окончательный расчет по настоящему Договору как указано в п.2.5. Заказчик производит после предоставления Исполнителем подписанного Акта сдачи-приемки услуг к настоящему Договору и счета на оплату окончательно расчета. Заказчик проводит приемку результатов оказанных Исполнителем услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае наличия замечаний Заказчик направляет разногласия в адрес Исполнителя. В случае отсутствия замечаний к оказанным услугам, Заказчик подписывает предоставленный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг к настоящему Договору и оплачивает оказанные Исполнителем услуги, путем перечисления стоимости за оказанные услуги на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 Договора в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Пунктами 4.1.-4.5. Договора регламентирован порядок сдачи-приемки оказанных

услуг:

4.1. По факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах.

4.2. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта сдачи - приемки услуг.

4.3. Акт сдачи-приемки услуг составляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к оформлению первичных учетных документов.

4.4. Акт сдачи-приемки услуг Исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание Заказчику в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Сторонами по итогам исполнения Договора был подписан Акт N 18/08 от 08.07.2019, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок на сумму 250 000, 00 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений, скреплен печатью организации.

Согласно п. 5.2.2. Договора Заказчик обязался обеспечить своевременную приёмку оказанных услуг и оплату оказанных услуг надлежащего качества, в соответствии с настоящим Договором.

09.11.2018 г. Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от Цены Договора, а именно 125 000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, окончательная оплата по Договору до настоящего времени не произведена в соответствии с п. 2.5. Договора, задолженность составляет 125 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Таким образом, двусторонним актом сдачи-приёмки оказанных услуг Акт N 18/08 от 08.07.2019 подтверждается, что услуги были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены оказанных услуг.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 4 062,50 руб. в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в суд, на ООО "СТАНДАРТ", с 01.08.2019 генеральным директором ООО "СТАНДАРТ" является Зайцев Юрий Николаевич, до 01.08.2019 начиная с 23.05.2018 генеральным директором ООО "СТАНДАРТ" являлся Сергеев Сергей Викторович.

Договор, Акт N 18/08 и Акт сверки подписаны генеральным директором Сергеевым С.В., уполномоченным Уставом ООО "СТАНДАРТ" подписывать без доверенности на момент исполнения своих должностных обязанностей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком к апелляционной жалобе, не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации на основании статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ответчику, в соответствии с ч. 5, ст. 4 АПК РФ, в рамках досудебного урегулирования спора, по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, была направлена претензия исх. N 1 от 16.10.2019, доказательства направления претензии представлены в материалы дела. (л.д. 54).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-2665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова