Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-21516/20 по делу N А40-305704/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-305704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-305704/19

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

к ООО "СЕВЕРСНАБ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Чернышов А.Н. по дов. от 23.12.2019;
от ответчика:	Воронин Д.А. по дов. от 05.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СЕВЕРСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2019 г. N 1819187377222554164000000/5488 в размере 14 921 203 рублей 00 копеек, неустойки в размере 484 939 рублей 10 копеек по состоянию на 30.10.2019.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик также считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Также ответчиком подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ответчика, так как ООО "Северснаб" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Автоком".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон ответчика не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее также - заказчик, покупатель) и ООО "СеверСнаб" (далее также - поставщик) был заключен договор поставки от 27.03.2019 г. N 1819187377222554164000000/5488 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить дизельное топливо (далее - Продукция), а заказчик обязалось выдать аванс и принять поставленную продукцию. Цена Договора на момент заключения составила 99 997 500 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Ответчик принял обязательство поставить Истцу дизельное топливо на объект 500/001/ЭИБ.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются в спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору (далее - Спецификация).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации, Объем партии оговаривается по заявке покупателя. Истцом в адрес Ответчика были направлены заявки на поставку дизельного топлива.

Согласно пункту 6 Спецификации Покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый Поставщиком в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, предоплату в размере 100% от стоимости партии продукции по договору.

На основании счетов, выставленных ООО "СеверСнаб", Истцом были произведены авансовые платежи в размере 68 825 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 16303 от 01.04.2019 на сумму 50 000 000 руб.; N 25630 от 17.05.2019 па сумму 2 000 000 руб.; N 25914 от 14.06.2019 на сумму 10 000 000 руб.; N 30561 от 30.07.2019 на сумму 6 825 000 руб.

Поставщик осуществил отгрузку дизельного топлива по заявкам на сумму 53 903 797,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного

лица за период с 27.03.2019 по 15.08.2019.

Однако в нарушение условий Договора, поставка продукции не была осуществлена в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности по договору поставки от 27.03.2019 N 1819187377222554164000000/5488 составляет 14 921 203 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2019 N 21/02-10-01-01-22696 (16417331027261).

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору и обязанности возвратить неотработанный аванс.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2, пункта 1 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как истцом доказано и не опровергнуто ответчиком, что товар на сумму предварительной оплаты в размере 14 921 203 рублей не был поставлен ответчиком в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено положение, согласно которому, за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости поставляемой партии продукции (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойка взыскивается с Поставщика по день фактического исполнения обязательств.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 484 939 рублей 10 копеек по состоянию на 30.10.2019.

Так как факт недопоставки доказан истцом, неустойка в размере 484 939 рублей 10 копеек по состоянию на 30.10.2019, обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку задолженность ответчика не оспорена, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В данном случае лица, участвующие в деле, в силу ч.1 ст.121 АПК РФ извещены о судебном разбирательстве путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет определений от 22.11.2019, от 17.12.2019 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания о назначении судебного разбирательства, а также путем направления извещений по юридическому адресу (л.д. 97-101).

Так, определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2019 направлено судом первой инстанции по адресу ООО "СеверСнаб", указанному в ЕГРЮЛ, однако определение было возвращено отправителю в связи с неполучением корреспонденции ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Судом также учитывается, что возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как указанные доводы противоречат материалам дела.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 14.09.2019 N 21/02-10-01-01-22696 (16417331027261) (л.д.85-87).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, замене ответчика по делу подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В связи с произошедшей реорганизацией ООО "СеверСнаб" (ОГРН 1117847238740) в форме присоединения к ООО "Автоком" (ИНН 7811367926 ОГРН 1077847087867), ответчик по делу подлежит замене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика по делу ООО "Северснаб" на ООО "Автоком" (ИНН 7811367926 ОГРН 1077847087867.

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-305704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова