Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 05АП-972/20 по делу N А51-4386/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 г.

Дело N А51-4386/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-972/2020

на решение от 18.05.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-4386/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 28 953 рубля 12 копеек основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - истец, ООО "Водоресурс") обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с иском о взыскании 29 830 рублей 62 копейки, из которых: 28 953 рубля 12 копеек задолженности за оказанные по государственному контракту водоотведения от 20.11.2018 N 2072-В услуги за декабрь 2019 года, 877 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2020 по 05.03.2020, а также неустойки начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 953 рубля 12 копеек основного долга, 877 рублей 50 копеек неустойки за период с 21.01.2020 по 05.03.2020, пени за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и приобретает коммунальные ресурсы с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Также апеллянт полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Решение суда проверяется только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии заявленных возражений сторон о проверке судебного акта в обжалуемой части взыскания пени и госпошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, на основании государственного контракта холодного водоснабжения от 12.11.2018 N 2072-В, со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с учетом разногласий, урегулированных соответствующими протоколами), истец (организация ВКХ) в декабре 2019 года оказал ответчику (абонент) услуги холодного водоснабжения на общую сумму 378 129 рублей 03 копейки.

Факт оказания услуг, объем услуг подтверждены сведениями о количестве потребленной холодной воды, актом на выполненные работы N 2072-В от 31.12.2019, подписанный сторонами без разногласий, и по существу ответчиком не оспорен.

В целях оплаты услуг ответчику предъявлен счет N 2072-В от 31 декабря 2019 года, оплаченный ответчиком частично на сумму 349 175 рублей 91 копейка.

Неоплата услуг в полном объеме и оставление претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг водоснабжения на спорную сумму, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, признал исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными, удовлетворив иск в данной части в полном объеме на основании статьей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Решение суда в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 644 абонент обязан производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой воды в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре холодного водоснабжения.

Согласно пунктам 22, 28 Правил N 644, пунктам 3.1, 3.3 контракта оплата услуг по договору холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов; расчетным периодом для расчета по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 абонент несвоевременно оплативший услуги холодного водоснабжения несет ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 12.3 спорного контракта определена ответственность абонента в меньшем размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде уплаты пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке денежного обязательства ответчиком и правомерности начисления ему неустойки (пени) за период с 21.01.2020 по 05.03.2020 и с 06.03.2020 по 05.04.2020.

Проверив представленный истцом уточненный расчет законной неустойки, суд признал его верным арифметически, по праву и размеру. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции основания для иных выводов не установил.

Довод апеллянта о необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционным судом отклоняется, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ, так как перечисленные нормативные акты носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, которым не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласованный размер ответственности в контракте соответствует размеру ответственности по Закону о контрактной системе и составляет меньший размер нежели это предусмотрено специальным законодательством. Однако право на определение объема исковых требований принадлежит истцу и требование о взыскании штрафных санкций в меньшем размере не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в части пени является правомерным.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации и приведенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени на сумму основного долга с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом из материалов дела не установлено, доказательства чрезмерности предъявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки на основании указанной нормы закона.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с учреждения в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу N А51-4386/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева