Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-1942/20 по делу N А25-3740/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А25-3740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2020 по делу N А25-3740/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее-истец, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее-ответчик, ООО "Техноинжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 949 098,08 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда от 11.12.2013 N 6-12/2013 на выполнение землеустроительных работ (т.1, л.д.11-13, 26-29).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (т.1, л.д. 117).

Определением суда от 26.05.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края, на основании статьи 35 АПК РФ, с указанием на то, что ответчик по данному делу зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь (т.3, л.д. 65-69).

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Северного Кавказа" просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, поскольку условиями договора подряда от 11.12.2013 N 6-12/2013 выполнение землеустроительных работ предполагается на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, и назначена к рассмотрению без вызова сторон в судебном заседании 25.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с положениями части третьей статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции из общих правил территориальной подсудности, обусловленной местом нахождения ответчика, в связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договоренности о применении иной подсудности, чем той, которая установлена статьей 35 АПК РФ, с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: Ставропольский край, г. Ставрополь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В рассматриваемом случае в качестве ответчика по делу выступает общество, находящееся в г. Ставрополе. Следовательно, по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового.

При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

В тексте договора от 11.12.2013 N 6-12/2013 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится. В преамбуле договора от 11.12.2013 N 6-12/2013 указано г. Пятигорск (т.1, л.д. 33-47).

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить землеустроительные работы, в соответствии с заданием Заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства. Результатом землеустроительных работ являются межевые планы земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (пункт 1.4 договора).

Согласно приложению N 3 к договору перечень объектов землеустроительных работ находится на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Толкуя договор от 11.12.2013 N 6-12/2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что в контракте не указано конкретно место его исполнения, доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Кодекса), истец не представил.

Судом первой инстанции верно указано, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ). При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Исходя из особенностей договора, суд пришел к правильному выводу о расхождении понятий "расположение перечня объектов на землеустроительные работы" и "место исполнения договора", поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Кодекса).

Так, специфика предмета договора - землеустроительные работы, которые включают в себя, в том числе, подготовительные работы (сбор и изучение сведений государственного земельного кадастра, документов удостоверяющих права на земельные участки, каталогов координат пунктов опорной межевой сети, адресов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием), составление технического проекта, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение координат межевых знаков, формирование и утверждение землеустроительного дела; априори не является местом исполнения договора, а является только местом исполнения обязательства ответчика.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга должен рассматриваться в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А25-53967/2019.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2020 по делу N А25-3740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Годило