Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-2753/20 по делу N А60-56800/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-6108/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-56800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

судебное заседание проводится с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

при участии:

от истца Синицина Е.В., по доверенности от 01.06.2019, паспорт,

от ответчика Медведев А.В., паспорт, доверенность от 01.06.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

по делу N А60-56800/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Яриной Светлане Васильевне (ОГРНИП 304662407700040, ИНН 662400089805)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее истец, ПАО "Т плюс") обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Яриной Светлане Васильевне (далее ответчик, ИП Ярина С.В) с иском о взыскании задолженности за поставленную с 01.01.2017 по 31.07.2019 тепловую энергию на сумму 125 093,65 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (судья Т.И. Шулепова) в иске отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, акт обследования от 10.01.2020 нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку фиксирует температуру воздуха в момент измерения, н не подтверждает температуру в помещении на период взыскания. Также судом не принято во внимание наличие центрального отопления во всей площади дома (3837,8 м2) согласно информации Портала "Реформа ЖКХ". Ответчиком не представлена соответствующая документация, подтверждающая надлежащее согласование процедуры демонтажа отопления. Подвальное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, является его частью, соответственно ответчик должен содержать также общее имущество, в том числе систему отопления дома, необходимо для эксплуатации здания в целом, т.к. использование системы отопления в части невозможно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.06.2020 10-00.

Определением от 15 июня 2020 года, поскольку дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, приходится на нерабочий день, с учётом принятого Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство перенесено на 20.06.2020 10-00.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что МКД по ул. Моторостроителей,11 оборудован ОДПУ, освобождение собственника помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. УК "УниверкомСевер" неоднократно предоставляла истцу информацию по нежилым помещениям для заключения прямых договоров и настаивала на вычитании объемов по ним с ОДПУ (в т.ч. по Яриной С.В.). в 2017, 2018, 2020 совместно с истцом УК были инициированы обследования помещений, принадлежащих на праве собственности Яриной С.В., однако ответчик уклонялся не только от оформления договора теплоснабжения, но и препятствовал проведению обследования. Согласно акту от 28.05.2018 стояки не заизолированы. Ранее ответчик состоял в договорных отношениях с ООО ГЭСКО", фактически отопление нежилого помещения осуществлялось от трубопроводов системы отопления жилой части здания. Также истец указывает на то, что с владельцем соседнего с помещение ответчика договор теплоснабжения заключен, что подтверждает, то подвал многоквартирного дома являлся и является отапливаемым. Также истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований по ГВС, при том, что ответчик потребление ГВС не оспаривал.

К письменным пояснениям истцом приложены дополнительные документы: акт технического состояния от 20.01.2020 (4 л.), акты не допуска от 28.05.2018, от 01.06.2017, письмо ответчика от 10.01.2020, копия телеграммы от 30.12.2019, акт периодической поверки от 13.08.2018, ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом, представлены не были. Заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что расчет стоимости тепловой энергии для целей содержания общего имущества, ГВС им не производился.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что ГВС в помещения ИП Яриной С.В. также не поставляется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчик владеет нежилым помещением в многоквартирном доме по ул, Машиностроителей, 11 в г.Нижняя Тура.

Истец является поставщиком тепловой энергии в названный многоквартирный дом. Договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключен.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.07.2019.

В подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии истец ссылается на акты включения, корточки потребления, расчет ТЭР.

По расчету истца задолженность ИП Яриной С.В. за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 составляет 125.093,65 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что в помещениях ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Настаивая на отоплении подвального помещения, истец ссылается на то, что подвал является частью многоквартирного дома, на обязанность ответчика содержать общее имущество МКД, включая отопительную систему, отсутствие в деле доказательств согласованной перепланировки, а также на то, что владельцы соседнего с помещений ответчика помещения договор теплоснабжения заключили.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на выписку из технического паспорта на помещение, из которой следует, что рассматриваемое помещение не имеет ни центрального отопления, ни горячащего водоснабжения, Акт обследования от 10.01.2020.

Так, согласно представленным в материалы дела Актам истца и ответчика от 10.01.2020 (к отзыву в эл. виде) помещения ИП Яриной С.В. радиаторов о топления не имеют.

В акте истца указано на наличие в подвале лежаков и стояков отопления, лежака ГВС, проставлена галочка в графе потребление ГВС ведется, указано на наличие одной раковины со смесителем. В примечаниях к акту отмечено, что лежаки и стояки полотенцесушителя ВДИС находятся в изоляции-энергофлека. Лежак по ГВС ВДИС в изоляции. Данный акт подписан представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и УК "УниверкомСевер-3".

Согласно акту ответчика температура воздуха в помещении, при наружной температуре -6о составляет в помещении 78,5 кв2 - 13о, в помещении 33 м2 -12о. Нагревательные приборы - электрические маслонаполненные радиаторы 10 секций, отсутствуют выводы на радиаторы отопления, перепланировка помещений не производилась. Через помещение транзитом проходят трубы отопления, водоснабжения инженерных сетей многоквартирного дома, трубы заизолированы. Данный акт подписан только ответчиком и его представителем, однако в части основных сведений - отсутствие в помещениях ответчика приборов подключенных центральной системе отопления.

Согласно выписке из технического паспорта строения (л.д.67-68) помещения ответчика не имеют ни отопления, ни горячего водоснабжения.

Поскольку доказательств наличия в подвальном помещении ответчика устройств предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать определенную температуру, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что через помещения ответчика проходят магистрали отопления и ГВС, посредством которых происходит отопление подвала, подлежит отклонению. Из материалов дела однозначно следует, что рассматриваемые инженерные коммуникации заизолированы, что препятствует возникновению технологических потерь, которые могли бы использоваться для обогрева помещений.

Доказательств фактического подключения элементов отопления ответчика к общедомовой системе отопления в многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Также не нашел подтверждения материалами дела довод истца о поставке в помещения ответчика горячей воды. При отсутствии в техническом паспорте на помещении сведений о наличии в подвальном помещении горячего водоснабжения, а также каких либо доказательств фактического присоединения к магистрали ГВС, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имелось.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела каких либо доказательств согласования переоборудования помещений (демонтаж приборов отопления) отклоняются, поскольку доказательств того, что изначально в подвальном помещении рассматриваемого дома радиаторы отопления были предусмотрены (установлены) истцом не представлено.

То обстоятельство, что владельцы соседнего с помещением ответчика помещения заключили договор теплоснабжения само по себе не подтверждает факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика.

Ссылки истца на обязанность ответчика содержать общедомовое имущество, не могут быть приняты, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании такой расчет истцом не представлен. На вопрос апелляционной коллегии представитель истца также пояснила, что такого расчета у него нет.

Поскольку о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды СОИ истец обращаясь в суд не заявлял, то ПАО "Т Плюс" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании см ответчика стоимости тепловой энергии на СОИ.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам является некорректной, поскольку поименованные апеллянтом судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, по указанным истцом делам исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 20 января 2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-56800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 263 (двести шестьдесят три) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 12965 от 24.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова