Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-1937/20 по делу N А50-18170/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А50-18170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича: Горюнова О.В., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность; Филиппова Л.В., паспорт, доверенность от 03.10.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Западно-Уральскоого межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального структурного подразделения по Пермскому краю: Щепин С.Г., служебное удостоверение, доверенность N Д-8/2020 от 14.01.2020, диплом;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Саетова Ильдуса Равильевича, главного государственного инспектора отдела АТ, АДН и КМАП по Пермскому краю Кармалитова Дениса Юрьевича, Мартынова Евгения Викторовича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2019 года по делу N А50-18170/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича (ОГРНИП 307591109200050; ИНН 591152959059)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714) в лице Территориального структурного подразделения по Пермскому краю,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Саетов Ильдус Равильевич, главный государственный инспектор отдела АТ, АДН и КМАП по Пермскому краю Кармалитов Денис Юрьевич, Мартынов Евгений Викторович,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными:

- действий заинтересованного лица в лице государственного инспектора Кармалитова Д.Ю. в части наложения ареста на автобус марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак А594РК/159, принадлежащий Козину З.В., совершенных 24.04.2019;

- протокола N 2139 от 24.04.2019 о наложении ареста на транспортное средство ПАЗ 32053, регистрационный знак А504РК/159, VIN Х1М3205Е070000472, принадлежащее Козину В.В.;

- бездействия заинтересованного лица в части невозврата законному владельцу транспортного средства марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак А594РК/159, с 28.05.2019 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с принятым судебным актом, выводы суда считает ошибочными.

В апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе ее податель, не оспаривая факта осуществления пассажирских перевозок по регулярному маршруту, приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении по статье 11.33 КоАП РФ возбуждено в отношении Мартынова Е.В. незаконно, водитель Мартынов Е.В. субъектом вмененного правонарушения не является, поскольку на дату обнаружения нарушения и составления протокола ИП Козин В.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров без заключения государственного контракта, действие карты маршрута на транспортное средство ПАЗ-32053 регистрационный знак А594РК 159 было прекращено. В связи с этим действия заинтересованного лица по применению ареста транспортного средства являются незаконными.

По мнению подателя жалобы, вынесение постановления N 1690/1 о снятии ареста не является доказательством выполнения заинтересованным лицом требований пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку фактически имущество законному владельцу не возвращено, Мартынову Е.В указанное постановление не направлялось, надлежащих доказательств в деле не имеется (отсутствует опись вложения). В качестве доказательств того, что фактически арест не снят податель жалобы указывает, что в постановлениях N 1690 и N 1690/1 указаны разные сведения о месте работы, в ответе прокурора города Кизела от 03.06.2020 отсутствует указание на снятие ареста с транспортного средства.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств наличия препятствий в получении принадлежащего ему автобуса с охраняемой стоянки ИП Саетова И.Р., ссылаясь при этом на претензии, направленные в адрес последнего; акт осмотра от 30.08.2019, составленного представителем ИП Козина В.В., которым подтверждается отсутствие у хранителя транспортного средства постановления N 1690/1 о снятии ареста с транспортного средства.

Податель жалобы обращает также внимание на то обстоятельство, что часть документов, представленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что Мартынов Е.В. является субъектом вмененного правонарушения, привлечен к административной ответственности обоснованно, действия по аресту транспортного средства являются законными, арест транспортного средства в силу статьи 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в случаях, не терпящих отлагательств, может быть произведен в отсутствие владельца. Также считает, что законность ареста указанного транспортного средства подтверждается результатами проверки, проведенной Прокуратурой города Кизела по обращению Козиной Е.Р. от 24.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-18170/2019 в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной данной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 24.06.2020 с 12:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козина В.В. на 26.06.2020 с 12:15.

В связи с нахождением судьи Савельевой Н.М. в отпуске определением суда от 25.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.06.2020, протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено, в отсутствие возражений представителей сторон рассмотрение дела производится судом в настоящем судебном заседании.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2020 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителей заявителя к материалам дела приобщены: копии претензий действующей по доверенности Козиной Е.Р. в адрес ИП Саетова И.Р. от 29.08.2019, от 12.06.2019, от 26.07.2019, а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений в количестве двух штук.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 главным государственным инспектором Кармалитовым Д.Ю. в отношении Мартынова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В тот же день в рамках указанного дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Кармалитовым Д.Ю. на транспортное средство марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак А594РК/159, принадлежащее предпринимателю, которым в момент обнаружения правонарушения управлял водитель Мартынов Е.В., наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи N 2139 (л.д. 67-69 т. 1).

Полагая, что действия главного государственного инспектора Кармалитова Д.Ю. по наложению ареста на транспортное средство являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемых действий, протокола ареста незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящем случае постановление о привлечении самого предпринимателя к административной ответственности по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не принималось, заявитель вправе обжаловать решения и действия (бездействие) административного органа, принятые (допущенные) им в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспариваются действия главного государственного инспектора Кармалитова Д.Ю. в части наложения ареста на автобус марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак А594РК/159, принадлежащий ИП Козину В.В., совершенные 24.04.2019; по составлению протокола N 2139 от 24.04.2019 о наложении ареста на принадлежащее предпринимателю вышеуказанной транспортное средство; допущенное с 28.05.2019 бездействие заинтересованного лица в части невозврата законному владельцу транспортного средства марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак А594РК/159.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2).

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Арест транспортного средства может быть признан незаконным в случае незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Наложение ареста на принадлежащее предпринимателю транспортное средство - автобус марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак А594РК/159, применялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, возбужденном в отношении Мартынова Е.В.

Водитель Мартынов Е.В., являющийся работником ИП Козина В.В., 24.04.2018 (то есть после введения законом требования о получении карты маршрута для осуществления регулярных перевозок по маршруту и введения административной ответственности за несоблюдение такого требования), управлял вышеуказанным транспортным средством, осуществлял регулярные перевозки по маршруту N 10 "Автостанция - Строитель - Больница" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении положений Закона N 220-ФЗ.

Выявив факт осуществления на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве регулярных пассажирских перевозок, при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа предпринял предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действия по аресту транспортного средства совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с соблюдением требований КоАП РФ.

В частности, арест транспортного средства осуществлен в присутствии водителя и двух понятых. Арестованное транспортное средство передано на хранение ИП Саетову И.Р. на основании подписанного между заинтересованным лицом и администрацией города Кизела соглашения о взаимодействии должностных лиц Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с администрацией города Кизела, ответственной за хранение арестованных транспортных средств, от 15.03.2019 (л.д. 85-87 т. 1) и заключенного между администрацией Кизеловского муниципального района и Саетовым И.Р. договором аренды земельных участков от 08.12.2009 N 38-09/фл (л.д. 88-91 т. 1).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными действий главного государственного инспектора Кармалитова Д.Ю. по аресту транспортного средства предпринимателя и самого протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.04.2019 N 2139, не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия по аресту транспортного средства, протокол о наложении ареста на транспортное средство соответствуют закону.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие заключенного муниципального контракта и прекращения действия карты маршрута регулярных перевозок осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту водитель Мартынов Е.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и отклонены апелляционным судом.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что постановление о привлечении Мартынова Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ N 1690 от 28.05.2020 не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционным судом учтено, что проведенной прокуратурой города Кизела проверкой по обращению Козиной Е.Р. от 24.04.2020 с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России "Губахинский" и Западно-Уральского МУГАДН по Пермскому краю по вопросу изъятия автотранспортного средства - автобуса ПАЗ-32053 (ГРЗ А594РК/158) действия заинтересованного лица признаны законными и обоснованными (т. 1 л.д. 122, 123).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в части бездействия по невозврату транспортного средства с с 28.05.2019, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что постановления N 1690 и N 1690/1 направлены в адрес лица, привлеченного к административной ответственности - водителя Мартынова Е.В. в день их вынесения - 28.05.2019, получены адресатом 01.06.2019.

Данный вывод податель жалобы оспаривает, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств отправки, в частности, описи вложения почтового отправления.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда, оценившего имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 28.05.2019 в адрес Мартынова Е.В. (штриховой почтовый идентификатор 61840035134131), пояснения заинтересованного лица, не имеется.

В данном случае апелляционный суд полагает, что применительно к оспариванию действий административного органа в рамках дела об административном правонарушении законом не установлен строго определенный состав доказательств, которыми может подтверждаться факт направления корреспонденции (статья 68 АПК РФ), следовательно, факт направления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, постановления, вынесенного в рамках административного дела, административный орган вправе подтвердить любыми доказательствами, подтверждающими факт направления.

Отсутствие описи почтового отправления в данном случае не является бесспорным доказательством факта неисполнения обязанности по направлению постановления о снятии ареста с транспортного средства.

Доводы Мартынова Е.В. о неполучении каких-либо бумаг по автобусу суд оценил критически, обосновав свою позицию в судебном акте.

Представленные апелляционному суду претензии о выдаче транспортного средства, направленные представителем предпринимателя в адрес ИП Саетова И.Р., факт направления постановления о снятии ареста не опровергает.

Оснований для переоценки, непринятия выводов суда, коллегия апелляционного суда также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, податель жалобы не представил.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо сослался на то, что доказательств наличия препятствий в получении предпринимателем принадлежащего ему автобуса с охраняемой стоянки ИП Саетова И.Р. суду не представлено. Невозможность забрать автобус со штрафной стоянки в связи с неисправностью двигателя, что зафиксировано в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку и акте осмотра транспортного средства от 30.08.2019, не свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом незаконном бездействии в части невозврата транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ареста и помещения автобуса предпринимателя на стоянку, транспортное средство находилось в исправном состоянии, на нем водитель Мартынов Е.В. осуществлял перевозку пассажиров и багажа. Об исправности автобуса заявил и водитель Мартынов Е.В. в своем заявлении, поступившем в арбитражный суд 18.12.2019.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии в судебном деле ряда документов, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела в электронном виде представлено дополнение к апелляционной жалобе, приложены в электронном виде Акт от 24.04.2019 и Акт от 10.04.2020, что подтверждено скрин-шотом информации о документе дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-18170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова В.Г. Голубцов