Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4533/20 по делу N А45-2368/2020

город Томск

03 июля 2020 г.

Дело N А45-2368/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (N 07АП-4533/20) на решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2368/2020 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44; ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822, 453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124) о взыскании расходов по ремонту вагонов в размере 39 962,88 руб., штрафа по договору N ФГК-151-15 от 28.03.2017 в размере 37 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ") о взыскании задолженности в размере 39 962,88 руб. и штрафа в размере 37 400 руб. по договору N ФГК-151-15 от 28.03.2017.

Решением от 27.04.2020 (резолютивная часть от 09.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

АО "ВРЗ" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, вина ответчика в возникновении неисправностей отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-151-15 от 28.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен плановый деповский ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате неисправностей излома пружин, нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, выброса смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму была произведена отцепка грузовых вагонов N 60350980, N 55153191, N 60343639, N 61269213 для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвел деповской ремонт грузовых вагонов N 60350980, N 55153191, N 60343639, N 61269213.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вагоны N 60350980, N 55153191, N 60343639, N 61269213 оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" на основании договоров N ФГК-1102-15 от 29.12.2018, N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Общая стоимость текущего ремонта указанных вагонов составила 74 973,58 руб., которая подтверждается уведомлениями ВУ-23 и ВУ-36, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, дефектной ведомостью. Факт оплаты и сумма выполненных работ по ремонту вагона подтверждается платежным поручением и счет-фактурой.

Причина возникновения неисправностей - некачественный деповский ремонт. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов определена на основании калькуляции, счет-фактур и актов сдачи-приемки работ и составила 74 973,58 руб..

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить вину ответчика в возникшей неисправности вагонов и причинно-следственную связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 722 ГК РФ на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Пунктом 16.1 Руководства по деповскому ремонту также предусмотрено, что депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках, не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона и возникшими в результате у истца убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 37 400 руб.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный пунктом 7.15 договора штраф является законной неустойкой.

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с деповским ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе его пункта 7.4 и статьи 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторона не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, то есть от выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов и его оплаты заказчиком, при этом заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика об отсутствии вины АО "ВРЗ" в неисправности вагонов, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о превышении срока ремонта в ТР-2 78 час., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно условиям договора N ФГК-151-15 от 28.03.2017 истец вправе за свой счёт устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки и обратиться к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости такого устранения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ОАО "РЖД" в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11, не влияют на правоотношения, существующие между истцом и ответчиком в рамках договора N ФГК-151-15 от 28.03.2017.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко