Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-8797/20 по делу N А56-78180/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-78180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Суздалев Р.В. (доверенность от 01.04.2019)

от ответчика: Родионов И.А. (доверенность от 21.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8797/2020) СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-78180/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "СТРОЙЭКСПЕРТ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик) о взыскании 3 847 690 руб. 96 коп. задолженности на основании договора подряда от 18.01.2017 N ДО/УКС-126.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства передачи проектной документации; не переданы ведомости объемов работ.

Ответчик считает, что качество переданной документации не соответствует условиям договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключили договор от 18.01.2017 N ДО/УКС-126 на выполнение доработки (частичного изменения и дополнения) проекта "Реконструкция покрытий и усиление бочарного свода главного производственного корпуса Автобусного парка N 6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 14", по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации в объеме, определенным Техническим заданием к договору.

К договору 16.032018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым уточнены Техническое задание, сводный сметный расчет, а также Календарный план, в соответствии с которым срок завершения работ по договору - 04.10.2018.

Общая стоимость работ составила 11 722 055 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1).

По накладной от 03.04.2017 N 1 истец передал ответчику результаты инженерных изысканий и технических обследований строительных конструкций, входящих в объект проектирования.

Соответствующие работы приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны соответствующие акты от 04.04.2017 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные работы оплачены на общую сумму 6 059 992 руб.

Истец передал ответчику проектную и рабочую документацию (сопроводительные письма N 3047/18-СЭ от 02.07.2018, N 3145/18-СЭ от 27.07.2018, N 3176/18-СЭ от 07.08.2018).

Письмом N 01-10/19608 от 14.09.2018 ответчик сообщил о том, что утверждает разработанную истцом проектно-сметную документацию.

После согласования проектной и рабочей документации со стороны ответчика в его адрес были направлены по 4 экземпляра проектной и рабочей документации с накладной, акт, справка о стоимости работ и затрат (письмо N 338/17-СЭ от 01.10.2018).

Оплата выполненных работ не осуществлена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, письмом N 2065/17-СЭ от 27.09.2017 истец запросил у ответчика доверенность на представление его интересов при подаче документов для прохождения экспертизы.

Ответчиком не представлена доверенность, не подписаны опросные листы, не

представлено письмо главного распределителя бюджетных средств о согласовании сметной документации.

Письмом N 08-08-11 от 21.01.2019 ответчик возвратил истцу полученную ранее документацию со ссылкой на наличие замечаний только к разделам по сметной документации, то есть к двум разделам из переданных сорока восьми.

Письмом N 01-10/5910-19 от 13.03.2019 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ответ на соответствующее уведомление истец указал на отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и согласилось считать его расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ (письмо N 00229/19-СЭ от 26.03.2019).

В адрес ответчика возвращены разделы проектной документации, в отношении которых у ответчика не было замечаний.

При этом, истец указывает, что к моменту расторжения договора обоснованность таких замечаний проверена не была.

Полагая, что работы по проектированию выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт получения проектной документации, однако, ссылается на имеющиеся в решении суда противоречия относительно времени передачи документации.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ссылка ответчика является несостоятельной в ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что после выпуска полного комплекта проектной документации истец обратился к ответчику за согласование проектной документации, направив в его адрес письмо N 3260/18-СЭ от 29 августа 2018 года: в тексте письма приведён полный реестр проектной и рабочей документации, одновременно к письму приложен компакт-диск со всей документацией в электронном виде.

Письмом N 01-10/19608 от 14.09.2018 ответчик согласовал полный комплект документации для представления на государственную экспертизу. Передача полного комплекта проектной документации в предусмотренном Договором количестве экземпляров подтверждается сопроводительным письмом истца N 338/17-СЭ от 1 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нет противоречия в том, что документация сначала была согласована ответчиком и лишь потом истец изготовил 4 полных комплекта для завершения исполнения Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства передачи проектной документации, сославшись в подтверждение сделанных выводом на представленные в дело доказательства.

Кроме того, ответчик не оспаривал обстоятельства получения разделов проектной документации, согласование полного комплекта проектной документации для подачи в учреждение экспертизы, а также подписание накладных, подтверждающих передачу всех разделов проекта.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, утверждая, что качество разработанной проектной документации не соответствовало требованиям Договора и действующего законодательства, в подтверждение чего ссылается на свои письма.

Ни одно из писем не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приёмки работ по Договору, так как не содержит указания на недостатки выполненных работ. Более того, для проверки качества разработанной документации Договором в соответствии с нормами ГК РФ предусмотрен специальный порядок - проведение государственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости корректировки сметной документации, судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку истец не требовал взыскания стоимости разработки сметной документации (в том числе ведомостей объёмов работ).

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что письмо СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" датировано 29 ноября 2018 года, что не соответствует действительности. Письмо датировано 29 ноября 2019 года, а из его текста следует, что оно направлено в ответ на запрос ответчика от 22 ноября 2019 года.

Следовательно, письмо получено спустя 8 месяцев после расторжения Договора.

Содержание и доказательственное значение письма СПб ГАУ "ЦГЭ" N 05-1928/19-0-1 от 29 ноября 2019 года подробно оценено судом первой инстанции.

Согласно условиям Договора (п. 5-2) передавать документацию для проведения государственной экспертизы уполномочен исполнитель (истец), а не заказчик (ответчик).

Соответственно, исполнитель уполномочен устранять и все замечания, возникающие при осуществлении государственной экспертизы. Нарушение соответствующего порядка со стороны Предприятия фактически лишило Общество возможности контролировать комплектность подаваемой документации, качество заполнения формы заявления и иных документов и гласное - возможности оперативно взаимодействовать с учреждением экспертизы по вопросам устранения замечаний относительно комплектности и содержания представленной документации.

Письмом СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" N 05-1928/19-0-1 от 29 ноября 2019 года опровергается утверждение ответчика о том, что ему передана некомплектная проектная и сметная документация, в котором содержатся замечания относительно отсутствия ряда самостоятельных документов (накладной и согласований), однако нет замечаний относительно комплектности загруженной для проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации.

В письме N 05-1928/19-0-1 от 29 ноября 2019 года СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" указало, что проектная и сметная документация не была принята им для проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием в пакете следующих документов:

1) документ, подтверждающий передачу результатов изысканий и проектной документации застройщику;

2) не представлено письмо за подписью руководителя главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектной документации; не представлено решение руководителя главного распорядителя бюджетных средств по объекту капитального строительства (о его сметной или предполагаемой (предельной стоимости и мощности);

3) не представлено согласование реконструкции объекта расположенного приаэродромной территории.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все документы, на отсутствие которых указало СПб ГАУ "ЦГЭ", либо имелись у ответчика, либо должны были быть получены именно им самостоятельно, либо не подлежали представлению как таковые.

Истец в любом случае не имел возможности осуществлять деятельность по согласованию и получению исходно-разрешительной и правоустанавливающей документации указанной в отказе СПб ГАУ "ЦГЭ", так как не имело доверенности на право действовать от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии документов для проведения государственной экспертизы не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, так как истцом заявлены требования об оплате лишь части работ, выполненной до расторжения Договора.

Ответчик, получив результат работ, фактически блокировал дальнейшее исполнение Договора - передачу истцом документации для проведения экспертизы (в соответствии с п. 5-2 Договора).

При этом, собственными силами ответчик подать документацию для проведения экспертизы не смог. В результате экспертиза документации не проводилась, а ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно статьи 717 ГК РФ и пункту 7.4 Договора работы, выполненные к моменту отказа от договора в одностороннем порядке, подлежат оплате.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-78180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов