Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-15024/20 по делу N А40-315994/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-315994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-315994/19 по иску Акционерного общества "Ньютекносервис" (ОГРН 1037743008940, ИНН 7743072199) к Ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества" (ОГРН 1037739394153, ИНН: 7703088192) о взыскании 1 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алпатов А.В. по доверенности от 16.01.2020 N 1;

от ответчика - Молодых В.С. по доверенности от 15.05.2019 N 77АВ8727888.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЬЮТЕКНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "РД МНТС" о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-315994/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при наличии возражений против перехода из предварительного заседания в основное, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлено через канцелярию суда ходатайство об увеличении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку в суде апелляционной инстанции истец, в силу положений статьи 49 АПК РФ, не вправе заявлять увеличение исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "НьюТекноСервис" и Ассоциацией "Российский Дом Международного научно-технического Сотрудничества" Ассоциация "РД МНТС" заключены Договоры займа от 10 апреля 2018 г. N НТС-03 2018 и 05 июня 2018 г. NНТС-06/2018.

В соответствии с Договором N НТС-03/2018 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей.

Согласно Договору N НТС-06/2018 - сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договоров займа суммы займов были предоставлены ответчику до 31.12.2018 г.

По Договору N НТС-03/2018 ответчиком 09.04.2019 г. возвращена только сумма в размере 150 000 рублей, а по Договору N НТС-06/2018 возврат денежных средств не производился.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены в полном объеме суммы займов по Договорам займа истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика Претензии от 29.05.2019 г. Исх.N И-69-2019, 03.07.2019 г. Исх.N И-106-2019, 28.08.2019 г. Исх.N И-152-2019.

Однако, до настоящего времени предложенные истцом графики платежей по договорам займа ответчиком не одобрены, суммы займов в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на вывод суда об отсутствии со стороны ответчика согласования графика платежей, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, однако не указывает, какие именно фактические обстоятельства не были установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, не подтверждает обратное в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. При этом, коллегия учитывает, что оригиналы дополнительных соглашений, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, суду не предоставлены, доказательств направления дополнительных соглашения в адрес истца также не представлено. С учетом неоднократных попыток истца согласовать график платежей, отсутствия доказательств исполнения предложенных графиков, апелляционный суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

В отношении довода о нарушении норм процессуального права, апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что направленные в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела по существу не содержали обоснования невозможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Коллегия также учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-315994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова