Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-7/20 по делу N А66-5190/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-9166/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А66-5190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Шадрина А.Ю. по доверенности от 27.12.2019 N 34, от ответчика Шустовой В.В. по доверенности от 28.04.2020 N Д-ТВ/109, от третьего лица акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Попикова Ю.С. по доверенности от 19.06.2018 N 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-5190/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, 27; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - Компания) о взыскании 11 604 620 руб. 26 коп., в том числе 7 780 801 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года и 3 823 818 руб. 84 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Стройлизинг" (далее - ООО СКФ "Стройлизинг").

Решением суда от 05 декабря 2019 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 10 696 457 руб. 52 коп., в том числе 7 304 213 руб. 22 коп. задолженности и 3 392 244 руб. 30 коп. неустойки, а также 65 120 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 9 421 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Предприятие, Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания и Общество в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податели жалоб указывают, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии следует рассчитывать на основании данных, представленных гарантирующим поставщиком.

Предприятие просит решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Предприятие ссылается на обоснованность применения в расчетах сторон за октябрь 2015 года в отношении потребителей - физических лиц, норматива потребления, равного 95 кВт*ч.

Обществом в письменных пояснениях от 20.01.2020 и его представителем в судебных заседаниях апелляционной инстанции заявлен дополнительный довод о задвоении истцом объемов услуг по ряду точек поставки.

Доводы о задвоении также отражены Обществом в дополнениях к жалобе.

Третье лицо ООО СКФ "Стройлизинг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Предприятия, Компании и Общества в судебном заседании доводы жалоб своих доверителей поддержали, с доводами жалоб оппонентов не согласились.

Аналогичные позиции по доводам жалоб оппонентов изложены Предприятием, Компанией и Обществом в отзывах на жалобы.

ООО СКФ "Стройлизинг" в отзыве указывает, что решение суда в части включения в объем услуг объема потребления электрической энергии ООО СКФ "Стройлизинг" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительный довод Общества, доводы отзывов и пояснений, заслушав представителей сторон и третьего лица - Общества, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года N 17, заключенным между открытым акционерным обществом "Тверьэнерго", правопреемником которого является ПАО "МРСК Центра" (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель), сроком действия по 31 декабря 2008 года в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений (далее - договор).

Как следует из преамбулы указанного договора, ОАО "Тверьэнерго", правопреемником которого является ПАО "МРСК Центра" (заказчик), заключило данный договор во исполнение своих обязательств, принятых им на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих ГП (ЭСО).

По условиям договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/ точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ОАО "Тверьэнерго" (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали порядок определения стоимости услуг.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что изменение органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области в период действия данного договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня вступления в силу соответствующего решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.5 оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении 4 к настоящему договору;

- до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении 4 к настоящему договору;

- окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно Акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет - фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 договора является один календарный месяц.

Кроме того, в пункте 7.3 стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

В период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года Предприятие оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии, на оплату услуг в адрес ответчика направлены акты, счета, счета-фактуры, которые подписаны ответчиком с разногласиями.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств Компания не в полном объеме оплатила услуги по передаче электроэнергии, оказанные ей Предприятием в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 123, 125, 126, 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 6, 7, 8, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил исковые требования частично.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела (договором, актами оказания услуг, счетами, счетами - фактурами), ответчиком и третьим лицом - Обществом не оспаривается.

Как усматривается в материалах дела, разногласия сторон касались определения объемов потребления по ряду потребителей.

Истец не согласен с тем, что в расчетах сторон потребления по части потребителей (физических лиц) должны учитываться нулевые показатели; Предприятие по таким потребителям в рассматриваемых периодах произвело начисление объема потребления исходя из норматива потребления, равного 95 кВт*ч и того, что в жилом помещении зарегистрирован как минимум один гражданин.

Между тем, как указывает Общество, спорные показания соответствовали фактическому потреблению соответствующих периодов, учтенному гарантирующим поставщиком в расчетах с населением.

С учетом передачи гражданами аналогичных показаний ввиду их непроживания в жилом помещении в расчетном периоде, а также учета в расчетах с населением показаний приборов учета, переданных в более поздние периоды относительно периодов, в которых объем потребления производился расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил N 354, следует признать, что наличие нулевых показателей в рассматриваемых периодах по части потребителей (физических лиц) является допустимым и не свидетельствует о том, что нулевые показатели потребления энергии не могут быть признаны достоверными.

Данные факты истец не опроверг. Сведения о показаниях приборов учета, учтенные в расчетах Обществом, Предприятие какими-либо документами не обосновал.

При этом выполненный истцом расчет объема потребления, равного 95 кВт*ч, не может быть признан правильным, поскольку не соответствует установленным нормам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе требованиям пункта 59 Правил N 354.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию во взыскании стоимости оказанных услуг по передаче в этой части (спор по применению истцом норматива 95 кВт*ч) в октябре 2015 года - 607 150 кВт*ч на сумму 576 488 руб. 20 коп.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе по этому эпизоду, в силу изложенного являются несостоятельными, жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо - Общество не согласны с принятием судом первой инстанции в качестве обоснованного расчета стоимости услуг, произведенного Предприятием.

Компания, ссылаясь на расчет Общества, указывает на отсутствие задолженности за спорный период перед истцом.

Исходя из детализации разногласий в части объема оказанных услуг по передаче электрической энергии населению, ответчик и гарантирующий поставщик ссылаются на то, что истцом объем не подтвержден (разногласия по потреблению электроэнергии населением: за сентябрь 2015 года - 914 208 кВт*ч, за октябрь 2015 года - 4 238 252 кВт*ч, за ноябрь 2015 года - 2 995 176 кВт*ч.)

При котловой модели "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла" (Компания), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Предприятие), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

В пункте 2.1 Приложения N 6 к договору закреплена обязанность Предприятия по самостоятельному формированию полезного отпуска на основании данных приборов учета или рассчитанных с использованием нормативов (при отсутствии приборов учета).

Перечень документов, на основании которых Предприятие рассчитывает объем оказанных услуг и перечень документов, которые оно представляет в адрес Компании, приведен в пункте 2.4.3 договора и в Приложении N 6 Регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены истцом в актах оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сведения, отраженные в актах основаны на информации, содержащейся в ведомостях электропотребления покупателей электроэнергии.

Из материалов дела также следует, что документы, представленные Предприятием, оформлены в соответствии с условиями договора (пункты 5.7 - 5.12; приложение 6 к договору) и получены Компанией.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению ответчику необходимых документов, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии, при этом правильность примененного истцом способа определения объема оказанных услуг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спорам о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за предыдущие периоды.

Каких-либо документально обоснованных возражений, в том числе по упомянутым выше ведомостям, ответчиком в соответствии с условиями договора (пункт 5.11) не представлено.

Ссылки Компании на расчеты третьего лица подлежат отклонению, поскольку расчет Общества (разногласия) документально также не подтверждены, сведения, отраженные в ведомостях, надлежащими доказательствами подателями жалоб не опровергнуты.

Таким образом, ответчик и Общество, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того у сторон имелись разногласия по точке поставки ООО СКФ "Стройлизинг".

Проведенная 07.10.2015 проверка работы прибора учета ООО СКФ "Стройлизинг" выявила, по мнению сотрудников сетевой организации, недоучет потребления электрической энергии данным потребителем.

Согласно акту снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии от 07.10.2015 по счетчику N 562430 зафиксированные контрольные показания составляют 0316073,19 кВт*ч.

Данный акт подписан представителем потребителя с возражениями, которые сводятся к тому, что указанные в акте показания охватывают период потребления электроэнергии, начиная с 2007 года.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами за период с 2007 года ООО СКФ "Стройлизинг" передавало показания прибора учета гарантирующему поставщику с занижением объема потребления, что подтверждается актом снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии от 07.10.2015 по счетчику N 562430, общий неучтенный объем передачи электроэнергии составил 92 575 кВт*ч.

Данное обстоятельство установлено лишь в октябре 2015 года, при этом потребитель погасил задолженность по оплате за потребленную до октября 2015 года электрическую энергию (т. 9, л. 101-104).

Нормативно обосновать и документально подтвердить распределение данного объема потребления на предшествующие октябрю 2015 года периоды ответчик не смог, при таких обстоятельствах, спорный объем неучтенного потребления, в том числе и услуг по передаче электроэнергии в этом объеме суд правомерно признал подлежащим включению в спорный период.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Компании и Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие ответчика и третьего лица с правовой оценкой доказательств. Однако доводы, приведенные Компанией и Обществом в жалобах, выводы суда не опровергают.

При рассмотрении апелляционных жалоб Обществом заявлен довод, который в суде первой инстанции не заявлялся, о задвоении истцом объемов по ряду точек поставки.

При проверке данного довода, Предприятие установило наличие задвоения объемов за октябрь 2015 года 16 623 кВт*ч на сумму 15 783 руб.51 коп. (отзыв от 25.05.2020) и 1699 кВт*ч на сумму 1 613 руб. 21 коп. (пояснения от 17.06.2020) и за ноябрь 2015 года 6547 кВт*ч на сумму 7 725 руб.12 коп. (отзыв от 25.05.2020 и пояснения от 17.06.2020).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг на указанные суммы истцу следует отказать.

Оценив представленные в дело доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 304 213 руб. 22 коп.

Определяя данную сумму долга подлежащей взысканию, суд исходил из суммы долга 7 880 701 руб.42 коп., указанной истцом в расчете долга (т.10, л.48). Из расчета 7 880 701 руб.42 коп. минус 576 488 руб. 20 коп. (отказано) получается взысканная судом первой инстанции сумма долга 7 304 213 руб. 22 коп.

Однако судом не учтено, что указывая в расчете долг в сумме 7 880 701 руб.42 коп., истец при уточнении требований просил взыскать долг в размере 7 780 801 руб. 42 коп., то есть на 99 999 руб. меньше (т.10, л.47, 52). Из аудиозаписи судебного заседания 17.07.2019 следует, что именно в сумме 7 780 801 руб. 42 коп. поддерживал представитель истца уточненные требования о взыскании долга в судебном заседании. Данное уточнение требований было принято судом. При дальнейшем рассмотрении дела истец исковые требования не изменял.

Сумма долга 7 880 701 руб.42 коп. указанная истцом в расчете долга является правильной.

Вместе с тем, предъявление требований о взыскании долга на сумму, меньше фактического долга, является правом истца. Причины, по которым исковые требования заявлены в меньшем размере, правового значения не имеют.

При удовлетворении требований, суд первой инстанции не имел права выходить за пределы исковых требований и рассчитывать задолженность из суммы большей, чем заявил к взысканию истец.

Следовательно, требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению в сумме 7 204 313 руб.22 коп. из расчета: 7 780 801 руб. 42 коп.(предъявленный к взысканию долг) минус 576 488 руб. 20 коп. (отказано).

За минусом задвоения стоимости услуг на сумму 25 121 руб.84 коп. требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 7 179 191 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 823 818 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.09.2015 по 28.06.2019 на основании пункта 7.3 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года N 17.

Пунктом 7.3 договора стороны определили ответственность заказчика за нарушение периодов платежей по договору в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Расчет неустойки, произведенный истцом, был принят судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сумму 38 917 187 руб.30 коп. размер неустойки составляет 43 981 руб.75 коп., а не 44 981 руб.75 коп., как рассчитал истец.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которыми при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Поскольку договором не установлен порядок расчета неустойки при неисполнении обязанности по оплате и соответственно, взыскании долга и начисленной на него неустойки в судебном порядке, в данном случае при взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в судебном порядке по аналогии с указанными разъяснениями за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,5%.

Соответственно договорную неустойку на сумму долга следовало исчислять с применением этой ставки, а не ставки 8,25%, как рассчитывает истец.

На стоимость услуг, оплаченных в 2015 году, истец правильно начисляет неустойку с применением ставки 8,25%, действовавшей на даты оплаты.

С учетом отказа истцу в иске в части основного долга на сумму 576 488 руб. 20 коп. и на сумму задвоения 25 121 руб.84 коп., устранения арифметической ошибки при начислении неустойки на сумму 38 917 187 руб.30 коп., при применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5% при расчете неустойки на стоимость неоплаченных услуг, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.09.2015 по 28.06.2019 на основании пункта 7.3 договора, подлежат удовлетворению в сумме 3 130 927 руб. 82 коп.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб Предприятия и Компании их расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным отнести в полном размере на подателя жалобы - Общество, ввиду незначительного удовлетворения требований жалобы ответчика (0,27 % от обжалованной суммы).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-5190/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705) 7 179 191 руб. 38 коп. задолженности и 3 130 927 руб. 82 коп. неустойки, а также 61 957 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, город Москва, улица М. Ордынка, дом 15) в доход федерального бюджета 9 870 руб. 92 коп. государственной пошлины."

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов