Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-2776/20 по делу N А43-52547/2019

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А43-52547/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-52547/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ - транспортные системы" (ИНН 7813151859, ОГРН 1027806887206) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 563 063 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб Спб-транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 563 063 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Евросиб СПБ - транспортные системы" 506 757 руб. 47 коп. пени, начисленных за нарушение сроков доставки грузов, 14 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 04.06.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании пункта 5.9 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в расчете размера пени, представленном ЗАО "Евросиб СПБ-ТС", не учтено увеличение срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил N 245 в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД". Пояснил, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей, в связи с чем считает, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению на 248 998 руб. 98 коп.

Увеличение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, а в связи с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла, задержкой в пути следования, связанной с устранением технической и эксплуатационной неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД". К остальной части пени ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными транспортными железнодорожными накладными ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы" являлось грузоотправителем и/или грузополучателем грузов, принятых к перевозке открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 N 035/4312 с требованием об уплате пени в размере 563 063 руб. 86 коп.

Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке послужило Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

На основании пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормой статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза, следовательно начисление пени является правомерным.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

Доводы заявителя об увеличении срока доставки по накладной NЭИ647138 в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245) (далее - Правила N 254) нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В силу пункта 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

Кроме того, в отношении указанных ответчиком железнодорожных накладных маршруты по отправке, представленные ответчиком и свидетельствующие по его мнению о прохождении станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, составлены им в одностороннем порядке и в действительности не подтверждают, прохождение вагонов по данным узлам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя об увеличении срока доставки вагонов в связи с устранением технических неисправностей (накладные N N ЭЗ213872, ЭЗ387779, ЭЗ617595, ЭЗ635792, ЭЗ820762, ЭЗ826703, ЭИ057161, ЭЙ065385, ЭИ076952, ЭИ183220, ЭИ210750, ЭЙ358767, ЭЙ362537, ЭЙ362545, ЭЙ362561, ЭИ362606, ЭЙ362628, ЭЙ367831, ЭИ425320, ЭИ600822, ЭИ647122, ЭИ706689, ЭИ796083, ЭИ796263, ЭИ809293, ЭИ859151, ЭИ907650, ЭК412323, ЭЛ011567, ЭЛ011583, ЭЛ561596, ЭЛ863642, ЭМ169403, ЭМ620906, ЭМ823992, ЭМ896160, ЭН146221, ЭН241060, ЭН241098, ЭН548102).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245.

Пунктами 5, 6 Правил N 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, для того, чтобы признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований увеличения сроков доставки ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика.

Кроме того, необходимо установить могли ли указанные в актах общей формы неисправности быть выявлены при приемке вагона к отправке, и какие меры были приняты перевозчиком для недопущения их возникновения.

Суд, исследовав спорные отправки, установил, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Согласно Классификатору под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Указанная в перечисленных накладных причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационным.

При этом наличие эксплуатационной неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил N 254, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

ОАО "РЖД" указало, что увеличение срока доставки груза по спорным отправкам, связано с необходимостью ремонта в пути следования вагонов после выявления технических неисправностей (трещина/изло боковины, тонкий гребень, несоответствие зазоров скользуна и др.), возникших по независящим от него причинам, в подтверждение чего представило акты общей формы, уведомления на ремонт ВУ-23-М, ВУ-36, акты о выполненных работах, дефектную, расчетно-дефектную ведомости, акты браковки.

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО "РЖД", то есть, только со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки.

Акт общей формы - это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц, в том числе задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Акт общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23-м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а являются внутренними документами организации-перевозчика. То есть документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "РЖД" не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил N 245.

Доказательств того, что неисправности спорных вагонов, не могли быть выявлены при его приемке к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки.

Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей.

Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО "РЖД" при надлежащей технической проверке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

При таких обстоятельствах оснований для принятия довода апелляционной жалобы в части увеличения срока доставки вагонов у суда не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 506 757 руб. 47 коп. (уменьшена на 10%), отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-52547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова