Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-3340/20 по делу N А76-23726/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-23726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А. Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-23726/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ПетроКом Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 100/8286 от 18.12.2017 в размере 2 998 033 руб. 43 коп., пени за период с 28.01.2019 по 15.11.2019 в размере 147 958 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 88-90).

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", третье лицо).

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-101).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по оплате за поставленный товар возникает у покупателя, когда получение товара осуществлялось уполномоченным на эти действия лицом. Полномочия, подтверждающие право на получение товара по договору и подписание от ПАО "ЧМК" товарных накладных, истцом в материалы дела не представлены.

Также апеллянт указал, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счетов-фактур, факт направления которых ответчику истец не доказал.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО "ПетроКом Инжиниринг" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 100/8286 (далее - договор; л.д. 16-21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно условиям спецификаций к договору на поставку продукции N 100/8286 от 18.12.2017 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты "Покупатель" уплачивает "Поставщику" пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору на поставку продукции N N 100/8286 от 18.12.2017 (л.д. 22-26), что подтверждается товарными накладными:

- N 38 от 27 декабря 2018 года на сумму 5 005 328 руб. 60 коп.;

- N 36 от 28 ноября 2018 года на сумму 310 222 руб., всего на общую сумму 5 315 550 руб. 60 коп. (л.д. 33-38).

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

27 ноября 2018 года между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "ПетроКом Инжиниринг" заключен договора поставки металлопродукции N 470318010050 (л.д. 39-45).

13 февраля 2019 года по соглашению сторон ООО "ПетроКом Инжиниринг" получило продукцию от ООО "Мечел-Сервис", в качестве зачета задолженности по договору N 100/8286 от 18.12.2017 на сумму 2 317 517 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2019 N 005 с требованием погасить задолженность (л.д. 13-15). Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ПетроКом Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 100/8286 от 18.12.2017, установленного факта поставки товара на сумму 2 998 033 руб. 43 коп. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 100/8286 от 18.12.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 100/8286 от 18.12.2017 на сумму 2 998 033 руб. 43 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 38 от 27.12.2018 и N 36 от 28.11.2018 (л.д. 33-38).

Опровергая доказательственное значение документов о передаче товара, ПАО "ЧМК" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличие полномочий у лица, получившего данный товар.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарные накладные N 38 от 27.12.2018 и N 36 от 28.11.2018 содержат подписи получателя товара - старшего кладовщика Конаш С.В., которые скреплены оттиском печати ПАО "ЧМК".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на товарной накладной, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника, полномочия лиц, подписавших товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ).

Факт проставления оттиска печати грузополучателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Принадлежность печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ПАО "ЧМК" не оспорено. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

О фальсификации товарных накладных ответчиком в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной является надлежащим доказательством поставки ответчику товара.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика счетов-фактур, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу счетов-фактур на оплату товара не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного товара, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 НК РФ).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованной сумме.

Так, как отмечено выше, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

Следует отметить, что о неполучении счетов-фактур ответчик не заявляет, а указывает лишь на непредставление истцом доказательств их направления ответчику.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ безосновательно.

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар ПАО "ЧМК" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 998 033 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (п. 7.9 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ПАО "ЧМК" к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 28.01.2019 по 15.11.2019 в размере 147 958 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-23726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева