Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-10251/20 по делу N А40-275201/2019

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-275201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИПИнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-275201/19

по иску ООО "Евроазиатская Консалтинговая Компания" (ОГРН 5067746894342)

к АО "НИПИнефтегаз" (РНН 430600062315)

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Евроазиатская Консалтинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИПИнефтегаз" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., расторжении договора аренды от 04.04.2013 N 3 и дополнительного соглашения к нему от 16.02.2018 N 1, обязании ответчика возвратить в надлежащем состоянии автомобили, переданные по актам приема-передачи (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 3. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2018 N 1 к договору аренды от 04.04.2013 N 3 срок действия договора продлен до 04.04.2023. Транспортные средства были переданы по актам от 04.04.2013 N 1, от 07.05.2013 N 2, от 05.07.2013 N 3.

Согласно приложениям 1-3 к договору, ответчик обязан перечислять денежные средства на указанный в п.9 договора расчетный счет не позднее 10 дней с момента получения счета.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению аренных платежей, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 750 000 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется квитанция курьерской службы (т.1 л.д.74), согласно которой ответчик извещался по юридическому адресу, а также в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.80-81) и ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.1 л.д.89-91). Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об удержании спорных транспортных средств во исполнение другого договора оказания услуг и аренды офисного помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у истца имеются неисполненные обязательств перед ответчиком, вытекающие из договорных отношений аренды транспортных средств. Кроме того, иные договоры на которые ссылается ответчик, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-275201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева