Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 06АП-2238/20 по делу N А04-8122/2019

г. Хабаровск

03 июля 2020 г.

А04-8122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", ОГРН 1182724029729: Безруков Е.В., генеральный директор, паспорт; Сафиулина О.Н., представитель по доверенности от 03.02.2020;

от индивидуального предпринимателя Климина Сергея Геннадьевича, ОГРНИП 318280100030437: Дрогалина И.А., представитель по доверенности от 08.11.2019 N 28АА 1090130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение от 19.03.2020

по делу N А04-8122/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к индивидуальному предпринимателю Климину Сергею Геннадьевичу

о понуждении к исполнению обязательства внатуре

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, ООО "Олимп", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климину Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Климин С.Г., предприниматель) об обязании отгрузить в автоцистерны 37 962 кг. битума и 3 440 кг. мазута по договору на оказание услуг от 01.03.2019.

Решением от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в срок до 27.03.2020 исполнить обязательства по договору от 01.03.2019 в части отпуска обществу "Олимп" в автоцистерны мазута в объеме 3 440 кг., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательства по наливу 37 962 кг. битума. В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд неверно отнесся к показаниям свидетеля Стороженко С.А., сообщает, что согласно транспортным накладным отгрузка полученного у предпринимателя битума конечному потребителю осуществляется с учетом контрольного взвешивания потребителем (маркировка товара, номер автомобиля, дата отгрузки соответствуют товару, полученному у ответчика), взвешивание битума при отгрузке ООО "Олимп" согласно актам отвеса осуществлялось ООО "Гранит ДВ" в отсутствие ИП Климина С.Г. В этой связи полагает, что судом необоснованно не приняты документы контрольного взвешивания, составленные между истцом и конечным потребителем.

После ознакомления с мотивировочной частью решения истец запросил накладные от 19.09.2019, от 29.09.2019 у контрагентов и ходатайствует об их приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В обоснование доводов о том, что ответчик битум не наливал, ссылается на то, что ответчиком не представлена надлежащим образом оформленная доверенность от ООО "Олимп" на получение соответствующего объема товара водителем 12.08.2019, а имеется только доверенность от 13.08.2019. По мнению истца, судом необоснованно не учтены данные системы ГЛОНАСС/GPS, которыми оборудованы автомобили ООО "Олимп", осуществляющие перевозку нефтепродуктов, по мнению истца, выписками с данной навигационной системы подтверждена невозможность отгрузки (выгрузки) равнозначного количества битума 13.08.2019 и 12.08.2019, в первичных актах сверки, подписанных сторонами, ответчик не указал отгрузку товара за 12.08.2019.

По мнению истца, выводы суда основаны только на накладной, которую представил ответчик, он мог изготовить ее в любое время самостоятельно. Полагает, что товарная накладная достаточным доказательством не является. Ответчиком не доказана отгрузка битума 01.09.2019, не доказано выставление истцу счетов. Согласно условиям договора поставка должна производиться на основании заявок истца и надлежащим образом оформленной доверенности от ООО "Олимп" на получение соответствующего объема товара, данные документы ответчиком не представлены.

ИП Климиным С.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

ООО "Олимп" представлены возражения на отзыв.

Определением от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство ИП Климина С.Г. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении ходатайства истца пояснил, что дополнительные доказательства не направлены обществом в адрес предпринимателя.

Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств. Как пояснил истец в апелляционной жалобе, к сбору доказательств он приступил, ознакомившись с мотивировочной частью решения, этот довод подтвердил запросом от 24.03.2020 N 37 (тогда как мотивированное решение составлено судом первой инстанции 19.03.2020). Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции все ходатайства истца об отложении судебного заседания удовлетворял, в последнем судебном заседании 12.03.2020 истец ходатайства не заявлял, представил доказательства, которые суд первой инстанции приобщил к материалам дела. Указанные истцом причины, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции (ознакомление с мотивировочной частью решения и направление запроса контрагентам) признаны апелляционным судом неуважительными. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 65 АПК РФ доказательства не раскрыты истцом перед ответчиком. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Климиным Сергеем Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по технологическому сливу из железнодорожных цистерн и отпуску в автоцистерны нефтепродуктов.

Согласно разделу 2 договора прием и отпуск продукта осуществляется на складе, расположенном по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт.Бурея, ул.Мухинская, д1.

Исполнитель выдает продукт лицу, указанному заказчиком в качестве получателя на основании товарной накладной и доверенности заказчика.

Исполнитель в рамках данного договора обязан принимать поступившие в адрес исполнителя железнодорожные цистерны с продуктом, произвести технологический слив продукта из железнодорожной цистерны в технологический резервуар для дальнейшего разогрева продукта, произвести технологический налив продукта в автоцистерны заказчика (п. 3.1.).

В силу пункта 3.2. договора заказчик обязан своевременно подавать автоцистерны под налив продукта, возмещать исполнителю убытки, связанные с несвоевременным вывозом нефтепродуктов с места хранения и в связи с простоем железнодорожного транспорта, оплачивать ресурсы необходимые для поддержания температуры продукта, согласовывать заранее с исполнителем количество отгружаемого продукта в адрес исполнителя, график отгрузки продукта.

Во исполнение условий данного договора ИП Климиным С.Г. осуществлялись услуги по наливу битума в автоцистерны истца.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства и произвел налив битума не в полном объеме, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период с 24.04.2019 по 06.10.2019 в адрес ООО "Олимп" поступили железнодорожные вагоны с битумом в объеме 2632,812 кг.

Поскольку истец и ответчик самостоятельно не произвели сверку объемов слитого битума, суд первой инстанции в заседании совместно с представителями истца и ответчика сверил данные, указанные в таблице от 18.10.2019 с информацией, содержащейся в накладных.

Исходя из оценки первичной документации, накладных, подписанных работниками ООО "Олимп", предпринимателем осуществлен налив битума в автоцистерны истца в объеме 2658,050 кг.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт не оказания услуг ответчиком по наливу битума в объеме 37 962 кг.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются объема битума, налитого в автоцистерны истца по накладным от 27.05.2019, от 07.07.2019, от 28.08.2019, от 19.09.2019, от 29.09.2019. Истцом оспаривается факт налива битума ответчиком 12.08.2019 в объеме 30540 кг.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно оригиналам накладных ответчиком произведен налив битума в автоцистерны истца в следующем объеме:

-накладная от 27.05.2019 - 32 200 кг

- накладная от 07.07.2019 - 27440 кг

- накладная от 28.08.2019 - 32660 кг

- накладная от 19.09.2019 - 29 820 кг

- накладная от 29.09.2019 - 30 040 кг.

Указанные накладные от имени ООО "Олимп" подписаны представителями ООО "Олимп", водителями автоцистерн, полномочия на получение товара которых не оспариваются истцом.

Исходя из информации, составленной ООО "Олимп", по накладной от 27.05.2019 налито битума 31740 кг, накладной от 07.07.2019 - 27 880 кг, накладной от 28.08.2019 - 30660 кг, накладной 19.09.2019 - 29800 кг, накладной - 29.09.2019 - 30000 кг.

Однако как верно указал суд, материалами дела не подтверждаются доводы истца о приведенном объеме налитого ответчиком битума.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что расхождения по объему битума установлены в ходе контрольного взвешивания, проведенного конечными потребителями - покупателями ООО "Олимп", правомерно отклонены судом.

Исходя из содержания договора от 01.03.2019, суд установил, что обязательство между ООО "Олимп" и ИП Климиным С.Г. не предполагает ответственность предпринимателя и корректировку сведений первичной документации, исходя из данных по наливу битума в правоотношениях истца с его контрагентами. Согласно пункту 3.1.6 договора от 01.03.2019 исполнитель несет ответственность за сохранность переданного на технологический процесс продукта до момента возврата продукта заказчику или до момента передачи третьему лицу по указанию заказчика. По смыслу названного пункта договора на предпринимателя не возложена ответственность за сохранность товара в период после его налива в автоцистерны до его поставки конечному потребителю, контрагенту ООО "Олимп".

Как верно указано судом, взвешивание производилось в отсутствие представителя предпринимателя. Истец не представил доказательства того, что изначально в автоцистерны истца на складе ответчика по спорным накладным был налит битум в меньшем объеме, чем указано в накладных.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на оценке представленных ИП Климиным С.Г. подлинных накладных на отпуск битума, подписанных представителями истца и ответчика.

ООО "Олимп" о фальсификации накладных в суде первой инстанции не завило в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Представитель истца суду первой инстанции пояснял, что подлинные накладные от 19.09.2019, 29.09.2019 у ООО "Олимп" отсутствуют.

Поскольку данные, указанные в подлинных накладных, представленных ответчиком и копиях накладных, представленных истцом, не тождественны между собой, суд, руководствуясь статьями 71, 75 АПК РФ, при отсутствии заявления о фальсификации правомерно признал допустимыми доказательствами оригиналы доказательств.

При изложенном апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что факт недолива ответчиком битума подтвержден документами контрольного взвешивания, составленными между истцом и конечным потребителем.

Доводы ООО "Олимп", аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что предприниматель дважды учел налив битума по накладной от 12.08.2019 - 30 540 кг и по накладной от 13.08.2019 - 31240 кг, в то время как по данным ООО "Олимп" налива битума 12.08.2019 не производилось, судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются подлинные накладные, подтверждающие налив битума в указанные дни.

К показаниям свидетеля Стороженко С.А. суд отнесся критически, поскольку указанное лицо является работником ООО "Олимп", его показания опровергаются представленными в материалы дела накладными.

Довод жалобы об отсутствии счетов, выставленных для оплаты налива битума, отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности от ООО "Олимп" на получение соответствующего объема товара, отклонены апелляционным судом.

Факт оказания услуги по наливу битума установлен судом на основе оценки подлинника накладной, при этом судом учтено, что правоотношения сторон являются длящимися, исходя из материалов дела, налив битума осуществлялся ответчиком и после спорных дат в октябре 2019 года, счет на оплату и доверенность не являются первичными документами, подтверждающими фактическое оказание услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно отнесся к показаниям свидетеля Стороженко С.А., не является основанием для отмены судебного акта, в силу статьи 71 АПК РФ вопрос оценки доказательств входит в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело.

Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на первоначальные акты сверки, подписанные сторонами, где, как указывает истец, ответчик не отметил отгрузку товара за 12.08.2019, а также на отсутствие налива битума 01.09.2019. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, которым, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, должны оформляться все операции по перемещению товарно-материальных ценностей. В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности не возникают из актов сверки.

Между тем, ответчиком первичный документ, а именно накладные от 12.08.2019, от 01.09.2019 не были представлены и судом не оценивались. В материалах дела имеются накладныя от 13.08.2019 по которой осуществлен налив битума в объеме 31 240 кг. в автоцистерну Скания с гос. N МО66МУ; от 06.09.2019, по которой налит битум в объеме 30 820 кг в автоцистерну Скания гос. N Н066МУ27. Возражения относительно приведенных накладных истцом не заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку 12.08.2019 налив битума не осуществлялся, исходя из имеющихся в деле подлинников накладных, ссылка апелляционной жалобы на данные системы ГЛОНАСС/GPS, которыми оборудованы автомобили ООО "Олимп", не приняты апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ИП Климина С.Г. отгрузить в автоцистерны 37 962 кг битума.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу N А04-8122/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко