Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-12480/20 по делу N А40-215377/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-215377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-215377/19 по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" (ИНН 1658125064, ОГРН 1111690020090) о взыскании убытков по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 06.03.2020, диплом номер 107718 0531068 от 12.07.2016,

от ответчика: Габриелян Е.М. по доверенности от 22.06.2020, удостоверение адвоката N 12604 от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ЧОО "Поволжское охранное предприятие" о взыскании 1 284 719 руб. 45 коп. убытков по договору лизинга N 13951/2014 от 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 25.06.2020 они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13951/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 13951/2014 от 24.09.2014 приобретен в собственность у ООО "ТрансТехСервис-26" и передан ответчику в лизинг автомобиль JAGUAR XF, 2014 года выпуска, цвет черный, VTN: SAJAA04M2FPU43492, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи от 26.09.2014.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 13951/2014 от 24.09.2014 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

24.09.2014 во исполнение указанных условий договора лизинга между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования предмета лизинга, истцу страховщиком выдан страховой полис серии 4000 номер 3971302.

В соответствии с п. 4.6 общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

28.12.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ТС, гос.рег.знак У033ЕМ116, похищенного в период с 21.10.2016 по 28.10.2016.

12.01.2017 в адрес истца поступило постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС, таким образом, договор лизинга расторгнут 12.01.2017.

В п. 4.2 Общих условий стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п. 4.6 Общих условий, а также иных положений раздела.

Согласно п. 4.6 страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В силу п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Все действия, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты, должны быть осуществлены лизингополучателем.

В случае нарушения лизингополучателем названных обязанностей, а если данные нарушения привели к тому, что страховщиком полностью или в части отказано в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все возникшие убытки, которые признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению (п.4.8, 4.12, 4.13 Общих условий).

02.10.2017 по факту наступившего страхового случая на расчетный счет ООО "Каркаде" перечислено страховое возмещение в размере 725 428 руб. 55 коп.

Истец также указал, что страховая выплата была уменьшена страховой компанией, в связи с непредставлением СТС и комплекта ключей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-198020/2018 в иске отказано.

Поскольку перечисленное страховое возмещение не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у истца возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченных лизинговых платежей составляет 64 657 руб. 82 коп., сумма неоплаченных лизинговых платежей с момента расторжения договора 1 945 490 руб. 17 коп., страховое возмещение полученное истцом 725 428 руб. 55 коп. (64 657, 82 + 1 945 490, 18 - 725 428, 55 = 1 284 719, 45), таким образом, размер убытков составляет 1 284 719 руб. 45 коп.

Рассмотрев заявление исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков (обратного в материалы дела не представлено), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку сумма убытков рассчитана истцом на основании условий в п. 4.6 и в п. 4.7 Общих условий договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец не предпринял все необходимые действия для получения страхового возмещения, поэтому убытки, не покрытые страховым возмещением, не могут быть отнесены на ответчика.

Однако, согласно п. п. 4.8, 4.12 и 4.13 Общих условий договора лизинга, все действия, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты, должны быть осуществлены лизингополучателем. Лизингополучатель не предпринял никаких действий.

По заявлению истца 02.10.2017 г. по факту наступившего страхового случая на расчетный счет ООО "Каркаде" было перечислено страховое возмещение в размере 725 428 руб. 55 коп. которое не покрыло в полном объеме убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга и хищением предмета лизинга.

Страховая выплата была уменьшена страховой компанией в виду того, что в страховую компанию не были переданы СТС и ключи либо документы, подтверждающие их приобщение к материалам уголовного дела.

Данные документы не могут находиться у истца в виду того, что эксплуатирует предмет лизинга ответчик. Именно поэтому в договоре лизинга содержится условия о том, что все необходимые действия для получения страхового возмещении производятся Лизингополучателем.

Тем не менее, истец счел необоснованным такое уменьшение страховой выплаты и обратился в суд с иском о взыскании части страхового возмещения. По делу N А40-198020/18 суд отказал в удовлетворении требований, данное решение вступило в законную силу и было обжаловано истцом в Верховный Суд РФ, но жалоба возвращена заявителю.

Ответчик ссылается на текст судебных актов, в которых указано на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Действительно ООО "Каркаде" не представило в страховую компанию необходимые документы (СТС, ключи или документы, подтверждающие их приобщение к материалам уголовного дела) в виду того, что данные документы находились у Ответчика. Именно Ответчик заинтересован в передаче этих документов в страховую компанию, с целью получения максимальной выплаты от страховой компании и уменьшения своих убытков перед ООО "Каркаде".

При отсутствии необходимых документов ООО "Каркаде" обратилось в суд с попыткой обосновать невозможность представления документов. ООО "Каркаде" было отказано во взыскании части страхового возмещения именно в виду отсутствия документов, подтверждающих приобщение к материалам уголовного дела СТС и ключей. Таким образом, истом предприняты все действия по получению страховой выплаты в полном объёме.

В виду того, что страховая выплата не покрыла убыток истца по договору лизинга, судом первой инстанции, обосновано удовлетворены требования о взыскании убытков с ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-215377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева