Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 04АП-6812/18 по делу N А19-3877/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-4391/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 июля 2020 г.

Дело N А19-3877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье" Деменчука Владислава Александровича по делу N А19-3877/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Санаторий Братское взморье" (ИНН 3805100973, ОГРН 1023800919405, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, д. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 в отношении ОАО "Санаторий Братское взморье" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 ОАО "Санаторий Братское взморье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович.

ФНС России 07.02.2019 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Санаторий Братское взморье" Деменчуком Владиславом Александровичем, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Санаторий "Братское взморье" Деменчука В.А., выразившееся:

- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника;

- в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве нарушена очередность погашения текущих платежей;

- в нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принимал мер по утверждению порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 16.12.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что конкурсное производство введено 14.02.2018, а уведомления о предстоящем увольнении фактически вручались работникам должника в период 09.04.2018-23.04.2018, что подтверждается отметками работников на уведомлениях, то есть в срок более чем 1 месяц с даты введения конкурсного производства. Деменчук В.А. бездействовал в течение 3 рабочих дней со дня признании должника банкротом, не направляя в муниципальный орган уведомление об утрате должником статуса единой теплоснабжающей организации, что привело к дополнительным расходам должника по содержанию источников тепловой энергии. Кроме того, оказание санаторных, медицинских услуг, осуществления ремонта помещений санатория не способствуют пополнению конкурсной массы, данная деятельность носит убыточный характер и совершается без уплаты обязательных платежей, заработной платы, коммунальных услуг, что недопустимо, поскольку влечет рост текущей задолженности при отсутствии источников ее погашения. Сохранение работников в такой ситуации также необоснованно, ФНС России заявляла о необходимости увольнения ряда сотрудников общества. Однако, суд принял доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения штатных сотрудников, осуществляющих санаторные, медицинские услуги, услуги по ремонту помещений. Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, суд неправомерно принял во внимание судебные акты по настоящему делу, принятые в рамках требования конкурсного управляющего об установлении приоритетного погашения требований по заработной плате, выходным пособиям, алиментам перед требованиями по НДФЛ и страховыми взносами (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2019). Также суд не рассмотрел довод ФНС о ненадлежащем исполнении Демнчуком В.А. обязанности по утверждению порядка продажи имущества должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФНС России сообщила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой о ненадлежащем исполнении возложенных на Деменчука В.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Санаторий Братское взморье" в части нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятие своевременных мер по увольнению работников должника, ФНС указала, что инспекция письмом от 02.08.2018 N 09-54/10522 запросила у конкурсного управляющего пояснения о необходимости продолжения трудовых отношений с 41 работниками, пояснения причин несвоевременного увольнения работников, просила предоставить копии трудовых договоров, должностных инструкций, указать сведения о выплаченной заработной плате, отпускных. На собрании кредиторов 07.12.2018 конкурсным управляющим были представлены уведомления о предстоящем увольнении 51 работника организации с отметками о получении в период 09.04.2018-23.04.2018, приказ от 23.03.2018 N 06-О об увольнении 60 работников. Также были представлены сведения о выплаченной заработной плате - отчет по проводкам счета 70 за 14.02.2018-04.12.2018 в сумме 5 518 920.04 руб. По мнению ФНС, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уведомлению работников в период с 14.05.2018 по 22.06.2018 работники ОАО "Санаторий Братское взморье" продолжали находиться в трудовых отношениях, им начислялась заработная плата, что привело к росту текущей задолженности. Полагает необоснованным сохранение 22-х штатных единиц, в частности: врача уролога, мастера строительной бригады, сестры-хозяйки, заведующей производством, начальника отдела реализации, массажиста, разнорабочих - 2 ед., врача терапевта, специалиста по кадрам, водители - 2 ед., машиниста по стирке белья, санитарки кабинетов, бухгалтера-кассира, бухгалтера расчетной группы, бухгалтера по питанию, официанта, коммерческого директора, сестры-хозяйки, медицинской сестры палатной (постовой). Указывает, что закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В части жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей ФНС России указывает, что денежные средства в размере 7 508 148 руб. 77 коп. были направлены на выплату текущих требований, а именно: выплата заработной платы в размере 5 518 920 руб. 20 коп., покупка продуктов питания в сумме 1 897 110 рублей и прочие выплаты, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности по текущим платежам - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникших ранее и подлежащих выплате во вторую очередь ст. 134 Закона о банкротстве, что противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В жалобе ФНС России также указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по утверждению порядка продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, жалобу ФНС России признал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Санаторий "Братское взморье" Деменчука В.А., явилось: непринятие своевременных мер по увольнению работников должника; нарушение очередности погашения текущих платежей; непринятие мер по утверждению порядка продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела, руководитель должника Крутова Ж.И. передала конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также по численному составу работников ОАО "Санаторий Братское взморье" 02 марта 2018 года по акту приема передачи в составе комиссии.

На собрании кредиторов 07.12.2018 конкурсным управляющим были представлены уведомления о предстоящем увольнении 51 работника организации с отметками о получении в период 09.04.2018-23.04.2018, приказ от 23.03.2018 N 06-О об увольнении 60 работников. Также были представлены сведения о выплаченной заработной плате - отчет по проводкам счета 70 за 14.02.2018-04.12.2018 в сумме 5 518 920.04 руб.

Обязанность конкурсным управляющим об уведомлении работников о предстоящем увольнении выполнена, что подтверждается приказом об увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия N 06-О от 23 марта 2018 года, уведомлением от 23.03.2018 N 06/1-О с приложением листа ознакомления работников ОАО "Санаторий Братское взморье".

Материалами дела подтверждено, что должник являлся единой теплоснабжающей организацией, а также осуществлял деятельность по водоснабжению населения, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Также материалами дела подтверждено, что должник имеет в собственности имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов:

одноэтажное нежилое здание питьевой бювет ГАЛ, общая площадь - 449,20 кв.м., кадастровый номер 38:34:034201:211; литер Р; инв. N 25: 414 : 001 : 200177100: 1600; адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 15 01;

трехэтажное нежилое здание - главный корпус бл. А и Б, общая площадь -3467,80 кв.м., кадастровый номер 38:34:034201:223; литер Е; инв.N 25:414:001:200177100:0600; адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 01 01;

двухэтажное нежилое здание - лечебный корпус, общая площадь - 2018,60 кв.м., кадастровый номер 38:34:034201:216; литер Б; инв.N 25: 414: 001: 200177100:0200; адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 03 01;

нежилое здание - спальный корпус, вестибюль и админ. групп, общая площадь - 1967,7 кв.м., кадастровый номер 38:34:034201:217; литер В; инв.N 25:414:001:200177100:0300; адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 13 01;

четырехэтажное нежилое здание - спальный корпус, общая площадь -2311,80 кв.м., кадастровый номер 38:34:034201:218; литер Д; инв.N 25:414:001:200177100:0500; адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 02 01;

двухэтажное нежилое здание - теплый переход, общая площадь - 70 кв.м., кадастровый номер 38:34:034201:215; литер П; инв.N 25:414:001:200177100:1500; адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 14 01;

одноэтажное нежилое здание - хозяйственный корпус, общая площадь - 784,9 кв.м., кадастровый номер 38:34:034201:214; литер Г; инв. N 25: 414:001 : 200177100 : 0400; адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 04 01;

нежилое здание - гараж, общая площадь - 200 кв.м., кадастровый номер 38:34:034201:225; литер У; инв.N 25:414:001:200177100:1900; адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 1801.

Также в ведении должника имелись следующие объекты социально-значимого характера:

1.Нежилое здание - хлораторная КОС (очистные канализационные сооружения), общая площадь - 49,4 кв.м., год постройки - 1966, кадастровый номер: 38:34:034201:207, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 07 01;

2.Нежилое здание - котельная (поставка тепловой энергии), общая площадь - 258 кв.м., год постройки - 2012, кадастровый номер: 38:34:034201:291, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 14 31 01 00;

3.Две артезианские скважины, участок ВОС с емкостями под очистку питьевой воды (поставка питьевой воды).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась необходимость в сохранении определенной численности штатных работников, учитывая количество действующих объектов находящихся в собственности должника задействованных в производственной деятельности (котельная, водо-очистные сооружения), которая не могла быть прекращена сразу после введения конкурсного производства, с учетом того, что ряд объектов задействован в оказании коммунальных услуг населению, а также имеющихся заключенных договоров на санаторно-курортное лечение.

При таких обстоятельствах, незаконного бездействия по увольнению работников должника и ненадлежащего выполнения обязанностей арбитражного управляющего при сохранении штатных единиц не усматривается, в связи с чем, в данной части жалобы правомерно отказано.

Относительно нарушения очередности погашения текущих платежей, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного органа), а также должника подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) предусмотрено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из приведенных норм, для реализации предусмотренной пунктом 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 возможности отступления, необходимо обосновать наличие следующих обстоятельств:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе недопущения гибели или порчи имущества либо предотвращения увольнения работников по их инициативе;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер;

- отступление обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, в силу специального статуса арбитражного управляющего с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражному управляющему предоставлено право отступления от календарной очередности без обязательного обращения в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что имелось нарушение календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди.

Вместе с тем учитывая, наличие судебных актов по настоящему делу вступивших в законную силу, которыми удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Санаторий Братское взморье" Деменчука В.А. об установлении приоритетного погашения требований по заработной плате, выходным пособиям, алиментам и иных удержаний перед требованиями по НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, а также учитывая, что основным видом деятельности должника являлась деятельность санаторно-курортных учреждений, и наличие объектов, с помощью которых осуществлялось оказание жилищно-коммунальных услуг населению, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые расходы, произведенные в нарушение очередности, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его уничтожения и хищения, а также направлены на недопущение причинения возможных убытков от уничтожения и хищения имущества, и для осуществления функций теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые выплачиваются во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, жалоба ФНС в указанной части была правоверно отклонена и судом признаны обоснованными произведенные конкурсным управляющим Деменчуком В.А. расходы в сумме 7 508 148, 77 руб.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает использование конкурсным управляющим одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим использовался только один расчетный счет, при этом отсутствуют доказательства нарушения кассовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно довода жалобы о бездействии конкурсного управляющего по утверждению порядка продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, порядок продажи которого направлен в суд для утверждения начальной продажной цены на торгах.

Определением от 18.09.2018 производство по обособленному спору о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Санаторий Братское взморье" Деменчука В.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области, принятого в рамках настоящего дела N А19-3877/2017 по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными сделок должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает незаконного бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к утверждению порядка продажи имущества должника.

Также апелляционный суд не усматривает незаконного бездействия в период 04.08.2018 по 06.12.2018 по неутверждению порядка продажи имущества должника, и в период с 29.05.2018 по 19.07.2018 по непроведению собрания кредиторов с вопросом повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что период времени непроведения собрания и утверждения порядка продажи в данном случае не является длительным, и был вызван объективными причинами (с учетом необходимости продажи специфического имущества: объектов электросетевого хозяйства), с учетом необходимости организации иной работы по имуществу должника.

Также не усматривается на данный момент незаконного бездействия конкурсного управляющего по непостановке на кадастровый учет и регистрации прав объектов теплосетей, так как правоустанавливающие документы на указанное имущество у должника отсутствуют, в связи с чем, регистрация прав и постановка на кадастровый учет данного имущества в отсутствие правоустанавливающей документации существенно затруднена.

Данные обстоятельства установлены судом в определении суда от 18.09.2018, в связи с чем имеют для рассмотрения настоящей жалобы преюдициальное значение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу N А19-3877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова