Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4339/20 по делу N А03-19985/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-19985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4339/2020) общества с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-19985/2019 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (ОГРН 1062222039990, ИНН 2222059457, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 50)

к обществу с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" (ОГРН 1153850006111, ИНН 3812111373, 664043, область Иркутская, город Иркутск, улица Ракитная, дом 12, офис 107),

третьи лица: Почуев Василий Юрьевич, Шеметов Игорь Валентинович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - ООО "МСВ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" (далее - ООО АСК "Сибстрой") с иском о взыскании 2 865 812 руб. 85 коп. задолженности, 529 108 руб. 83 коп. неустойки за период с 04.02.2019 по 27.11.2019, 173 953 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2019 по 27.11.2019.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком товара по договору поставки N ИР-003/19 от 16.01.2019, по накладным, датированным периодом с 14.01.2019 по 18.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Почуев Василий Юрьевич, Шеметов Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО АСК "Сибстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд необоснованно не статью 333 ГК РФ; проценты за пользование коммерческим кредитом служа в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства; фактически суд применил двойную ответственность за одно нарушение.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "МСВ" (поставщик) и ООО АСК "Сибстрой" (покупатель) подписан договор поставки N ИР-003/19 от 16.01.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар, а также на услуги в рамках настоящего договора, порядок оплаты устанавливаются поставщиком и указываются в счете на оплату, либо согласовываются сторонами в приложении (спецификации). Если в приложении (спецификации) не согласовано иное, поставка товара осуществляется при условии получения поставщиком оплаты (100% предоплата).

В адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 4 225 571 руб. 75 коп., что подтверждается двусторонними накладными N 0204.006/6 от 04.02.2019, N 0204.007/6 от 04.02.2019, N 0212.001/6 от 12.02.2019, N 0215.013/6 от 15.02.2019, N 0219.012/6 от 19.02.2019, N 0219.013/6 от 19.02.2019, N 0402.009/6 от 02.04.2019. N 0410.007/6 от 10.04.2019, N 0429.002/6 от 29.04.2019, N 0508.019/6 от 08.05.2019, N 0826.009/6 от 26.08.2019, N 0918.004/6 от 18.09.2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019 в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме или в части в срок, установленный в договоре и/или приложении (спецификации) к нему, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 12% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с даты, следующей за согласованной сторонами датой оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на остаток задолженности и уплачиваются до дня погашения задолженности включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день оплаты задолженности. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

После частичной оплаты задолженность за товар составила 2 865 812 руб. 85 коп.

Претензией от 15.10.2019 (л.д. 50 - 53 т. 1) ООО "МСВ" потребовало покупателя оплатить задолженность, проценты, неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 865 812 руб. 85 коп. задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате долга.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 529 108 руб. 83 коп. за период с 04.02.2019 по 27.11.2019.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что размер неустойки 0,1 % в день - это 36.5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, отклоняется как несостоятельный. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Установив, что в соответствии с пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019 продукция поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 173 953 руб. 59 коп. за период с 06.04.2019 по 27.11.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договоров проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности, противоречат положениям согласованного сторонами пункта 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-19985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева