Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-11979/19 по делу N А03-10960/2019

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-10960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Индустрия" (N 07АП-11979/19(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10960/2019 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Индустрия" (659010, Алтайский край, Павловский район, пос. Новые Зори, ул. Промышленная, д. 6А, ИНН 2221222774, ОГРН 1152225019803) к индивидуальному предпринимателю Бетенькову Владиславу Вячеславовичу (ИНН 222404218413, ОГРНИП 314222315600019) о взыскании 25 000 руб. задолженности и 1 032,88 руб. пени,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Индустрия" (далее по тексту ООО "Агро Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бетенькову Владиславу Вячеславовичу (далее ИП Бетеньков В.В., ответчик) о взыскании 25 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору на предоставление услуг по внедрению программного обеспечения N 1503-Б-18 от 14.12.2018 года и 1 032 руб. 88 коп. пени за период с 14 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года решение от 04 октября 2019 года по делу N А03-10960/2019 оставлено без изменения.

ИП Бетеньков В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Агро Индустрия" 105 287 руб. 09 коп. - расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Определением от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Агро Индустрия" в пользу ИП Бетенькова Владислава Вячеславовича взыскано 50 287 руб. 09 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, снизить размер судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная с ответчика судом, является завышенной.

Заявителем не предоставлены акты выполненных услуг с указанием, какие услуги, входящие в состав представительства, были исполнителем оказаны.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 14 от 15.07.2019, заключенный между ИП Бетеньковым В.В. (клиент) и ИП Романовым П.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель представляет интересы клиента в арбитражном суде по иску ООО "Агро Индустрия" о взыскании задолженности и пени по договору на предоставление услуг по внедрению программного обеспечения, в т.ч. представляет интересы Клиента в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей плюс 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое участие в судебном заседании, в том числе за участие в судебном заседании, продолженном после перерыва.

Стоимость услуг в суде апелляционной инстанции установлена в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) плюс 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Расходы на проезд и проживание представителя оплачиваются клиентом дополнительно (п. 4.2 договора).

Фактическое несение расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 711 от 17.07.2019, N 911 от 07.10.2019, N11 от 25.12.2019.

С учетом характера спора и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что представитель заявителя по делу участвовал лично в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, и была направлена лишь письменная позиция по делу, суд первой инстанции посчитал возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 50 000 руб., из которых 45 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, а 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Понесенные истцом расходы в указанных размерах судом первой инстанции признаны обоснованными и разумными.

Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документального подтверждения.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод апеллянта о необходимости дополнительного уменьшения судебных расходов не может быть принят во внимание.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Представитель ответчика участвовал лично в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и представлял доказательства.

Расходы в размере 50 000 руб., понесенные ответчиком за указанные услуги, признаются судом апелляционной инстанции разумными, соответствующими объему проделанной представителем работы, количеству и продолжительности судебных заседаний.

Довод истца о месте дислокации ответчика и его представителя в г. Барнауле отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем возмещение транспортных расходов не предъявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что представителем ответчика Анохиным А.А. (действующим на основании трудового договора с ИП Романовым П.А.) вышеуказанные услуги фактически оказаны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 287 руб. 09 коп. понесенных почтовых расходов по направлению в адрес истца отзывов, в соответствии с почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов