Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-1992/20 по делу N А65-20484/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66472/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-20484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-20484/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) г. Казань,

о взыскании 518 744 073,85 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) о взыскании 283 755 870,42 руб.,

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 85 698 222,30 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 2013.709 от 23.12.2003.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-20484/2017.

29.05.2018 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 184 948 041,36 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и иных работ N 100 от 17.12.2010.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-16782/2018.

По ходатайству сторон в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N N А65-20484/2017 и А65-16782/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А65-20484/2017.

01.11.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 100 от 17.12.2010 в размере 283 755 870,42 руб.

Определением от 08.11.2019 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 10.12.2019 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования по первоначальному иску. Истец просил взыскать с ответчика по муниципальному контракту N 2013.709 от 23.12.2013 неосновательное обогащение в размере 336 588 887,17 руб., по муниципальному контракту N 100 от 17.12.2010 - 182 155 186,68 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-20484/2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 336 588 887 руб. 17 коп. по муниципальному контракту N 2013.709 от 23.12.2013 и 129 770 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" взыскана задолженность в размере 283 755 869 руб. 82 коп. по муниципальному контракту N 100 от 17.12.2010 и 605 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана задолженность в размере 52 357 788 руб. 05 коп. С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с решением в части взыскания долга по работам, указанным в односторонних актах, поскольку акты не были представлены заказчику в установленный в контракте срок.

Также указывает, что поскольку основная часть объектов введена в эксплуатацию в 2016 г., срок оплаты по муниципальному контракту истек в сентябре 2016 г., требование оплаты по истечении 6 лет с момента выполнения работ, с учетом того что финансирование по контракту закрыто, неправомерно.

Кроме этого, не согласен со взысканием с него государственной пошлины, поскольку от ее уплаты он освобожден.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. судебное разбирательство по делу отложено на 09 апреля 2020 г. в 11 час. 20 мин. на основании поступившего от сторон ходатайства для рассмотрения и согласований условий урегулирования спора мирным путем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. суд изменил время и дату судебного разбирательства на 07.05.2020 на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 г. дата и время судебного заседания изменены на 26 мая 2020 г. в 17 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. в судебном составе произведена замена судьи Балашевой В.Т. на судью Морозова В.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. судебное разбирательство по делу отложено на 23 июня 2020 г. в 11 час. 30 мин. на основании поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. в судебном составе произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

23.12.2013 между сторонами спора заключен муниципальный контракт N 2013.709 предметом которого являлось строительство и реконструкция ул.С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана (1,35 км.). Участок 2 - Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская (пункт 1.1.).

Сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта. Срок окончания работ - до 31.06.2014 г. (пункт 1.2.).

В соответствии с условиями контракта перечислены денежные средства в размере 574 114 550 руб.

Генподрядчиком предъявлены выполненные работы, а муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 488 416 327,70 руб.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" мотивированы наличием на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 2013.709 от 23.12.2013 в виде неотработанного аванса на сумму 85 698 222,30 руб.

Муниципальный контракт N 2013.709 от 23.12.2013 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения генподрядчиком срока окончания работ. Соответствующее уведомление получено генподрядчиком 29.05.2017.

Также, 17.12.2010 между сторонами спора заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и иных работ N 100 предметом которого являлось выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ по объектам улично-дорожной сети г.Казани в течение срока действия настоящего контракта (пункт 1.1.)

Муниципальный заказчику поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ним работ по объектам улично-дорожной сети г.Казани, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 1.2.). Сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ согласно Приложению N 1 (пункт 1.3.).

В соответствии с условиями контракта перечислены денежные средства в размере 7 165 890 003,52 руб. Генподрядчиком предъявлены выполненные работы, а муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 6 980 941 962,16 руб.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" мотивированы наличием на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 100 от 17.12.2010 в виде неотработанного аванса на сумму 184 948 041,36 руб.

Муниципальный контракт N 100 от 17.12.2010 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения генподрядчиком срока окончания работ.

Соответствующее уведомление получено генподрядчиком 29.05.2017. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение о фактических обстоятельствах дела N А65-16782/2018 от 02.11.2018, согласно которому стороны считают доказанным и не подлежащим оспариванию следующие обстоятельства: сторонами подписаны и приняты акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по муниципальному контракту N 100 от 17.12.2010 на сумму 6 983 734 816,84 руб. согласно Приложений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Основной спор между сторонами возник относительно объема и стоимости фактически выполненных в рамках муниципальных контрактов работ генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о назначении судебной экспертизы.

По результатам трех проведенных по делу судебных экспертиз судом установлено следующее.

43 703 644,66 руб. - подписанные акты по форме КС-2 из 279 667 867,81 руб., которые эксперты отнесли к контракту N 100 от 17.12.2010;

158 136 878,36 руб. - подписанные акты по форме КС-2 по Амирхана-Чистопольская, которые эксперты отнесли к контракту N 100 от 17.12.2010;

59 524 075,40 руб. - подтвержденные экспертизой объемы работ по односторонне подписанным актам по контракту N 100 от 17.12.2010;

204 546 458,08 руб. - подтвержденные экспертизой объемы работ по односторонне подписанным актам, которые предъявлялись по контракту N 2013/709 от 23.12.2013 (Амирхана-Чистопольская), но которые эксперты отнесли к контракту N 100 от 17.12.2010. Общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 100 от 17.2.2010 (в спорной части) составила 465 911 056,50 руб.

Исходя из выводов трех судебных экспертиз неотработанный аванс по контракту N 100 от 17.12.2010 в размере 182 155 186,68 руб. на стороне генподрядчика отсутствует. Задолженность истца перед ответчиком по контракту N 100 от 17.12.2010 составляет 283 755 869,82 руб. (465 911 056,50 - 182 155 186,68).

Учитывая результаты судебных экспертиз при рассмотрении первоначального иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ от исполнения контрактов, заявленный муниципальным заказчиком.

Учитывая, что генподрядчик результат работ в сроки, предусмотренные контрактами, заказчику не передал, действия заказчика, направленные на односторонний отказ от исполнения контрактов, следует признать обоснованным, а контракты расторгнутыми.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание контрактов расторгнутыми является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично в размере 336 588 887,17 руб. по муниципальному контракту N 2013.709 от 23.12.2013, с учетом признанного судом объема и стоимости фактически выполненных работ.

Рассмотрев встречные требования с учетом изложенных выше выводов, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение односторонних актов заказчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные генподрядчиком работы по муниципальному контракту N 100 от 17.12.2010 на сумму 283 755 869,82 руб.

Доводы истца относительно пропуска срока исковой давности по встречным требованиям, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для определения начала течения срока исковой давности и возникновения права требования задолженности за выполненные генподрядчиком работы при рассмотрении настоящего спора существенное значение имело установление момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами с учетом положений статей 407, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Условиями контракта (раздел 4), календарным планом (приложение N 1 к контракту) не предусмотрена поэтапная оплата работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта в претензии исх. N 4-1352-исх/23 от 26.05.2017, течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ началось с момента расторжения договора подряда, а именно с 26.05.2017.

В пункте 10 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ после расторжения договора не прекращается, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ на основании пункта 1 статьи 702, статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае стоимость фактически выполненных работ установлена заключением экспертиз, проведенных судом.

Учитывая ошибочное оформление актов по форме КС-2, КС-3 (при указании реквизитов контрактов), фактические объемы и стоимость выполненных работ по контрактам, позволяющим подвести сальдо взаимных обязательств, установлены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по итогам проведения всех трех экспертиз. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты поступления в суд последней экспертизы и ознакомления с ее результатами сторон. При этом следует отметить, что муниципальный заказчик против проведения по делу экспертиз не возражал, результаты экспертизы принял, возражений не заявил.

Доводы Учреждения о необоснованном взыскании с него как с государственного органа расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Предприятием, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

01 ноября 2019 года в рамках дела А65-20484/2017 ООО "ПСО "Казань" подан встречный иск о взыскании 283 755 870,42 рублей долга по контракту N 100 от 17.12.2010 года. Сумма госпошлины составляет 200 000,00 рублей по госпошлине предоставлена отсрочка.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-20484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов