Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 02АП-3616/20 по делу N А29-12917/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14593/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 июля 2020 г.

Дело N А29-12917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2020 по делу N А29-12917/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (ИНН: 1840008705, ОГРН: 1121840003350)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 445 168 рублей 53 копеек неустойки по договору подряда от 17.04.2018 N 18-18 за просрочку выполнения работ в период с 01.02.2019 по 30.07.2019.

Определением от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены встречные обязательства по предоставлению документации для выполнения работ, истец неоднократно изменял ТУ на проведение работ по договору, однако судом не дана оценка действий истца по договору. Ответчик указывает, что из решения не видно, за какой период начислена неустойка судом, исключен ли был период приостановки действия договора, и как был проверен судом расчет истца. Заявитель жалоб полагает, что неисполнение ответчиком обязательства было обусловлено неисполнением встречного обязательства истца, на основании чего в иске следует отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО "Газпром трансгаз Ухта" (заказчик) и ООО "ЛК-Проект" (исполнитель) заключён договор подряда N 18-18 на разработку проектной документации, рабочей документации и выполнение изыскательских работ по объектам "Блок КПГ Урдомского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", "Блок КПГ Нюксенского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", "Блок КПГ Грязовецкого ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2018-2019 годах (далее - Договор, т.1, л.д. 13-26).

На основании пунктов 1.1 - 1.3, 5.2.3 договора и приложений N 1 - 4 исполнитель обязался осуществить сбор исходных данных (первый этап), выполнить комплекс инженерных изысканий (второй этап), разработать и согласовать документацию для проведения конкурентных закупок по выбору поставщиков МТР на этапе ПИР (третий этап), разработать проектную документацию (четвёртый этап), осуществить сопровождение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации до получения положительного заключения (пятый этап), разработать сметную документацию (шестой этап), осуществить сопровождение экспертизы ПАО "Газпром" до получения положительного заключения (седьмой этап), разработать рабочую документацию (восьмой этап), разработать закупочную документацию по выбору генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (девятый этап) и выдать полный комплект документов заказчику (десятый этап).

В приложении N 1 содержатся задания на проектирование в отношении каждого из объектов (блоков компримированного природного газа - КПГ).

В силу пунктов 3 заданий на проектирование ("Месторасположение предприятия, здания, сооружения": ) проектировщик должен был рассмотреть в качестве основных вариантов размещения объектов земельные участки (1) в районе площадки КЦ N 6 Урдомского ЛПУМГ в посёлке Урдома Архангельской области, (2) на территории КС-15 (компрессорной станции) в селе Нюксеница Нюксенского района Вологодской области и (3) на территории КС-17 в деревне Ростилово Грязовецкого района Вологодской области. При невозможности такого размещения Общество "ЛК-Проект" должно было проработать иные варианты расположения объектов и согласовать их с заказчиком (т. 3, л.д. 3 - 32, 102 - 130 и т. 4, л.д. 53 - 81).

Цена договора - 4 594 371 рубль 33 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно разделу 4 календарного плана (приложение N 4 к Договору, т. 1, л.д. 27-29) разработка проектной документации должна была быть осуществлена с 01.05.2018 по 31.01.2019.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) согласно календарному плану, нарушение сроков устранения недостатков, привлечение к работам субподрядных организаций с нарушением порядка статьи 7 договора, нарушения сроков возмещения убытков, в размере 0,5% цены работ (отдельных этапов работ) в целом за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены работ по договору в целом. Последующее индексирование стоимости невыполненных работ при этом не производится.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 24-1650, информировал о срыве сроков исполнения работ по Этапу 4 и о необходимости представления материалов.

Письмом от 07.02.2019 N 45 ответчик сообщил истцу обстоятельства нарушения сроков выдачи проектной документации по Этапу 4, ответчик указал на необходимость корректировок проектных решений вследствие предоставления ему новых технических условий на подключение к существующим коммуникациям, а также на то, что ему заводом-изготовителем не предоставлена информация по оборудованию.

08.02.2019 ответчик письмом представил истцу три листа проектной документации раздела "Архитектурные решения", однако представленная документация не соответствовала требованиям пункта 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", о чём истец сообщил письмом от 12.02.2019 N 24-2023.

По итогам проведённого 15.02.2019 технического совещания ответчик обязался представить проектную документацию в срок до 07.03.2019, что отражено в пункте 3 решений протокола от 15.02.2019 N 86. В указанный срок документация представлена не была.

На повторном техническом совещании 22.03.2019 руководством ответчика был установлен срок выдачи проектной документации до 25.04.2019 (пункт 3 решений протокола от 22.03.2019 N 169), однако в указанный срок проектная документация в адрес истца также не была представлена.

11.06.2019 истец направил ответчику претензию, потребовал в кратчайшие сроки предоставить надлежаще оформленную документацию по 4 Этапу Календарного плана, а также уплатить неустойку за нарушение срока предоставления указанной документации по состоянию на 31.05.2019.

Полагая, что по состоянию на 30.07.2019 ответчиком не исполнены обязательства по разработке разделов проектной документации (Этап 4) в установленные Календарным планом сроки, т.е. до 30.01.2019, истец обратился с требованиями о взыскании пени за просрочку выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, руководствуясь статьями 431, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, условиями которого предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки выполнения работ.

Ответчик, оспаривая судебный акт о взыскании пени, считает, что суд не оценил действия истца, выразившиеся в отказе от заключения дополнительного соглашения для продления срока выполнения работы.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

Оценив доказательства исполнения договора с учетом его условий, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на все письма подрядчика заказчиком были даны ответы и разъяснения по поводу выполнения работ. Таким образом, действия истца нельзя признать недобросовестными, как на это указывает заявитель жалобы.

Судом установлено, что истец содействовал выполнения работ подрядчиком. Отказ в заключении дополнительного соглашения для продления срока выполнения работ не может быть поставлен в вину истцу, который в условиях допущенной ответчиком просрочки и в отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали подрядчика от ответственности за такую просрочку, не мог быть принужден к продлению срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда исполнению договора препятствует нарушение заказчиком своих обязанностей (предоставить материал, оборудование, техническую документацию и т. п.).

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о приостановлении работ, т.к. обстоятельства, служащие основанием для приостановления выполнения работ, не подтверждаются доказательствами по делу; ответчик доказательства приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ожидание ответа от поставщиков в течение длительного периода времени не может быть вменено в вину истцу. Статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ обоснованно не были применены судом.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что из решения не видно, за какой период начислена неустойка судом.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верно, соответствует положениям пункта 10.2 договора.

Истцом была начислена неустойка в размере 817 341 рубль 74 копейки, однако учтены положения договора об ограничении суммы пени 10%, а также учтена сумма оплаченных ответчиком пени в размере 14 268 рублей. Таким образом, неустойка в размере 445 168 рублей 53 копеек взыскана правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2020 по делу N А29-12917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев