Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3390/20 по делу N А45-43310/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-43310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиапредприятия "Ельцовка" (N 07АП-3390/2020) на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43310/2019 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Авиапредприятия "Ельцовка" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15, ИНН 5401321353, ОГРН 1095401000958) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Ространснадзора (680000, г. Хабаровск, ул. П. Комарова, 6) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.11.2019 N 42/5 ГА/2019 У,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиапредприятия "Ельцовка" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Авиапредприятия "Ельцовка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Ространснадзора (далее - административный орган, Управление, Ространснадзор) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.11.2019 N 42/5 ГА/2019 У о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах расследования административного правонарушения не содержатся каких-либо доказательств наличия в его действиях признаков правонарушения; для определения наличия состава административного правонарушения суду первой инстанции и административному органу следовало установить имелась ли возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных подпунктов "ж" пункта 147 Федеральных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, и были ли предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению; ни оспариваемое постановление, ни Отчет по результатам расследования авиационного инцидента не содержат указания на доказательства, которыми бы подтверждался факт непринятия ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" всех зависящих от него мер по соблюдению командиром воздушного судна федеральных авиационных правил.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенный к апелляционной жалобе Отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 11.10.2019 апелляционный суд возвращает апеллянту в целях исключения дублирования материалов дела (представлен в материалы дела - л.д. 89-104 т.1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 в административный орган из Управления инспекции по безопасности полётов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации поступила информация о нарушении использования воздушного пространства запретной для полётов зоны UHP302 (полигон "Кура" Министерства обороны РФ, на полуострове Камчатка).

Управлением определением от 23.09.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Ространснадзором установлено, что 18.09.2019 при выполнении рейса по маршруту посадочная площадка Аметистовая - посадочная площадка Майское, экипаж воздушного судна (вертолет Ми-8Т с бортовым регистрационным номером RA-25820), принадлежащего ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", допустил пролет постоянной запретной зоны UHP302 (полигон "Кура" МО РФ), закрытой для полётов на всех высотах круглосуточно.

Накануне дня вылета экипаж вертолёта ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" утвердил Рабочий план полёта, в котором маршруты Майское - Оссора и Оссора - Аметистовое были проложены через запретную зону UHP302 (полигон "Кура" МО РФ) предполагая использование воздушного пространства запретной зоны без специального разрешения от лица, в интересах которого установлена соответствующая зона. Впоследствии был представлен второй вариант Рабочего плана, в который добавлены поворотные пункты, при этом маршрут также проложен через запретную зону UHP302 в её северо-западной части на участке в.р.Кунхилок - р.Хайлюля.

В 04:45 экипаж ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" доложил диспетчеру МДП о пролете поворотного пункта маршрута Кунхилок, тогда как в это время вертолёт МИ-8Т с бортовым регистрационным номером RA-25820, находился в запретной зоне UHP302 (полигон "Кура" МО РФ) в координатах 57°14'20"С 161°31'49"В, закрытой для полётов на всех высотах круглосуточно. Фактически воздушное судно находилось в 60 километрах восточнее разрешенной линии заданного пути.

Полагая, что полет, выполненный при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом ж) пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, является нарушением порядка использования воздушного пространства, 14.11.2019 Управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

15.11.2019 административным органом вынесено постановление о привлечении ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения обеспечивающие безопасность использования воздушного пространства.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статей 14 - 17 ВК РФ, организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Организация использования воздушного пространства включает в себя установление структуры и классификации воздушного пространства.

Структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила), устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Пунктом 5 Правил установлено, что настоящие правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Правила определяют правила установления границ элементов структуры воздушного пространства и порядок их использования: - запретные зоны устанавливаются в воздушном пространстве Российской Федерации для защиты важных государственных объектов, ключевых промышленных комплексов (атомных электростанций, ядерно-радиационных объектов, химически опасных объектов, а также других особо важных объектов с точки зрения национальной безопасности страны от вредных воздействий и разрушений, возникающих в результате возможных происшествий в воздушном пространстве (пункт 29); - запретные зоны, зоны ограничения полетов и постоянные опасные зоны устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по представлению лиц, заинтересованных в установлении таких зон (пункт 38); - использование воздушного пространства в запретных зонах, а также в зонах ограничения полетов, деятельность в которых осуществляется на постоянной основе, запрещается, за исключением: а) использования воздушного пространства лицами, в интересах которых установлены такие зоны; б) выполнения полетов на перехват воздушных судов-нарушителей, а также выполнения других оперативных заданий в интересах государства; в) выполнения полетов в целях проведения поисково-спасательных работ и работ по оказанию помощи при чрезвычайных ситуациях; г) выполнения полетов воздушных судов, осуществляемых в соответствии со специальными международными договорами (пункт 39); - пользователи воздушного пространства обязаны для использования воздушного пространства в запретных зонах и зонах ограничения полетов в случаях, не предусмотренных пунктом 39 Правил, получить разрешение лиц, в интересах которых установлены такие зоны, а об использовании воздушного пространства в случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "г" пункта 39 Правил, в запретных зонах, установленных в интересах Федеральной службы охраны Российской Федерации, за исключением случаев использования воздушного пространства, направленных на защиту государства от угроз военного или террористического характера, уведомить Федеральную службу охраны Российской Федерации (пункт 40).

Подпунктом "ж" пункта 147 Правил, к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации отнесено использование воздушного пространства запретной зоны.

Судом из материалов дела установлено, что 18.09.2019 воздушное судно вертолёт МИ-8Т с бортовым регистрационным номером RA - 25820 под управлением экипажа ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" без специального разрешения от лица, в интересах которого установлена соответствующая зона, вошло в запретную зону UHP302, закрытую для полётов на всех высотах круглосуточно, установленную Приказом Минтранса России N 451 от 17.12.2018 (полигон "Кура" МО РФ используется для испытаний новейших видов вооружений (крылатых и баллистических ракет и.т.д.)).

Таким образом, общество для выполнения полета использовало без оснований запретную зону воздушного пространства, что является нарушением пунктов 29, 39, 40, подпункта "ж" пункта 147 Правил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (материалы дела об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не исследовал вопрос наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что фактически ни оспариваемое постановление, ни Отчет по результатам расследования авиационного инцидента не содержат указания на доказательства, которыми бы подтверждался факт непринятия ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" всех зависящих от него мер по соблюдению командиром воздушного судна федеральных авиационных правил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ отражена в постановлении об административном правонарушении, о виновности общества свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, а также фактические действия общества, уполномоченные лица которого до проведения проверки не совершали никаких действий, направленных на выполнение полетов в соответствии с требованиями Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований аэронавигационного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного, довод общества о том что административным органом не дана оценка обстоятельств субъективной стороны правонарушения, не может быть принята во внимание, исходя из содержания оспариваемого постановления, в котором изложены обстоятельства субъективной стороны правонарушения (отсутствие объективных причин препятствующих выполнению требований Правил (условия полета, действия экипажа)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и, следовательно, законности вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа судом проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств (в минимальном размере).

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не установлено, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, соответственно, и апелляционные жалобы, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиапредприятия "Ельцовка"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев