Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-11327/20 по делу N А40-239656/2017

Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-239656/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан",

об отказе в процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании

от УФНС России по г. Москве - Дашкин И.А. дов. от 06.09.2019

от ООО "Стройпроект" - Перелыгин С.Г дов. от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-239656/17-70-214 ООО "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2019 поступило заявление ООО "СтройПроект" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройПроект" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройфактор-2000" в размере 291 000,00 руб. (основной долг).

Между ООО "Стройфактор-2000" (ИНН 7731193470) и ООО "СтройПроект" 18.11.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 18/11-19, по условиям которого ООО "Стройфактор-2000" уступил, а заявитель принял право требования к должнику, в объеме, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в размере 291 000,00 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора на обслуживание механизмами N 136/1 от 01.09.2016.

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан", ООО "СтройПроект" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности между цессионарием и должником.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами

По правилам пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

В рамках настоящего спора уполномоченным органом были представлены доказательства наличия аффилированных связей между ООО "СтройПроект" и должником в связи с чем суд установил наличие злоупотребления правом со стороны ООО "СтройПроект".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) (дело N А12-45751 /2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Также в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, по результатам анализа приходных операций, по расчетным счетам ООО "СтройПроект" уполномоченным органом установлено перечисление денежных средств от Бельтюковой Елены Анатольевны на общую сумму 9 100 000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору займа N 2 от 13.11.2018 НДС не облагается".

По результатам анализа расходных операций, совершенных ООО "СтройПроект" по своим банковским счетам, уполномоченным органом установлено перечисление денежных средств в пользу Бельтюковой Е.А. на общую сумму 2 900 000 руб. с назначением платежей "Возврат займа по договору займа N 2 от 13.11.2018 г. НДС не облагается". В доказательство уполномоченным органом в материалы дела представлена выдержка выписки по расчетным счетам ООО "СтройПроект".

В рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Фомина Михаила Александровича, Бельтюковой Елены Анатольевны, Козловой Ольги Геннадьевны и Шиндиной Нины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно материалам дела, учредителями должника в различные периоды являлись ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", Фомин М.А., Бельтюкова Е.А., Частная компания с ограниченной ответственностью Термин Лтд (Великобритания).

Также, на официальном сайте ООО "СтройПроект" - дерево-утиль.рф. в качестве контактного номера, указан номер мобильного телефона - 8 (925) 840-69-17. Вместе с тем, в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru, вышеуказанный номер телефона указан в анкете ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" как претендента на участие в запросе предложений от 18.06.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" является Козлова Ольга Геннадьевна. а учредителями Бельтюкова Елена Анатольевна (50% УК) и Козлова Ольга Геннадьевна (50% УК).

Согласно протоколу допроса б/н от 09.10.2017 Фроловой Карины Александровны 19.06.1995 г.р., Фомину Михаилу Александровичу принадлежит несколько фирм из них: ИП Фомин, ООО "Фирма Тристан", ООО "Биорем", ООО "Экосистема-2000", ООО "Профметалл", ООО "Строительные технологии" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Перечисленными выше обстоятельствами подтверждается наличие аффилированности между должником и ООО "СтройПроект".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

В материалы дела не представлены доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения сделки по приобретении права (требования) к ООО "Фирма Тристан", при этом выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Какие-либо пояснения в отношении экономической целесообразности и целей приобретения права требования к должнику не представлены.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны заявителя, направленном на дальнейшее включение в реестр кредиторов ООО "Фирма Тристан" с целью причинения вреда независимым кредиторам.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "СтройПроект".

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпроек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова