Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-27502/20 по делу N А40-331673/2019

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-331673/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-331673/19,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжук Галины Александровны (ОГРНИП 304371532200018)

к ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (ОГРН 1137746442404)

о взыскании денежных средств по договору подряда N 16/05/П от 16.05.2018 г. в размере 338 331 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 439 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжук Г.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств по договору подряда N 16/05/П от 16.05.2018 г. в размере 338 331 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 439 руб. 90 коп.

Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор подряда N 16/05/П от 16.05.2018 на изготовление и установку (монтаж) изделий ПВХ.

Согласно п.2.2 договора работы выполняются подрядчиком в три этапа.

Согласно п.2.1 договора, датой начала выполнения работ по каждому этапу является следующий день с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 70% от стоимости каждого этапа работ.

Работы по первому и второму этапу подрядчиком выполнены, однако заказчиком безосновательно не приняты, в связи с чем на стороне последнего, с учетом авансовых платежей, образовалась задолженность в размере 338 331 руб. 14 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии исх.N 591 от 09.11.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что доказательств погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

В своей жалобе ответчик поясняет, что работы выполнены с недостатками и оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В ходе первичной приемки ответчиком выявлены недостатки выполненных работ. При этом истцом замечания ответчика впоследствии учтены, недостатки, на которые указано, устранены и результат работ вновь предъявлен к приемке. Однако ответчик необоснованно уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повторно предъявленный результат работ вновь имел существенные недостатки, суд полагает, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный ответчику, являлся достаточным доказательством для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ, так как документарно обоснованного мотивированного отказа ответчик не направлял. Кроме того результат спорных работ имел потребительскую ценность для ответчика, который им воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-331673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров