Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-9211/20 по делу N А21-13894/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12034/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А21-13894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Гаврилов Е.А. (доверенность от 20.11.2019)

от ответчика: Арлашкин А.В. (доверенность от 30.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9211/2020, 13АП-10111/2020) ООО "Калининградская генерация" и ООО "ПСК-СТРОЙМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу N А21-13894/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградская генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-СТРОЙМОНОЛИТ"

3-е лицо: акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградская генерация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании пеней, штрафа по договору подряда в общей сумме 40 020 171 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская генерация" неустойку 4 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлину 51 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 333 и 10 ГК РФ.

Ответчик указал, что по взысканию пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о не имеющихся возражений ответчика, а стало быть о признании вышеуказанных просрочек в выполнении работ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно - Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 20.05.2019, Акты о приемке выполненных работ N 35-С от 20.05.2019, N 36-С от 20.05.2019, N 31-С от 20.05.2019, N 33-С от 20.05.2019, N 34-С от 20.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2018 N Д/КГЕ/АА/4600 на выполнение работ по объекту "Строительство Прегольской ТЭС в г. Калининграде электрической мощностью 4х110 МВт".

Разделом 14 договора предусмотрена ответственность контрагентов.

Согласно уведомлению от 31.07.2019 N КГЕ/АА/174 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ему неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

- 10 056 110 руб. 79 коп. пени за не предоставление подрядчиком банковской гарантии возврата аванса (пункты 11.3., 14.13. договора),

- 10 056 110 руб. 79 коп. пени за не предоставление подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения (пункты 11.2., 14.13. договора),

- 10 056 110 руб. 79 коп. пени за не предоставление подрядчиком договора страхования (пункты 12.1., 14.13. договора),

- 3 497 564 руб. 32 коп. пени за нарушение срока выполнения работ (пункт 14.2.1. договора),

- 6 737 594 руб. 23 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ (пункт 14.2.1. договора).

Всего неустойка рассчитана истцом на 40 403 490 руб. 92 коп. и уменьшена до 40 020 171 руб. 57 коп. в связи с наличием долга по оплате работ в размере 383 319 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Рассмотрев взыскание пеней, предусмотренных пунктами 11.3 и 14.13 договора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами 405, 406 и 10 ГК РФ, правильно указал, что предъявляя требование о начислении ответчику пени за не предоставление банковской гарантии возврата аванса, истец злоупотребляет своими правами, в том числе в целях получения имущественной выгоды, поскольку содержание договора, предусматривает, в том числе условия неравной имущественной ответственности сторон за нарушение обязательств (в разделе 14 "Ответственность сторон" конкретизирована и расписана на 14 подпунктов только ответственность подрядчика), выплату аванса заказчиком, последующее расторжение договора, отсутствие в деле информации относительно спора сторон по возврату аванса и несения заказчиком неблагоприятных последствий, вызванных именно не предоставлением гарантии.

В отношении требований о взыскании 10 056 110 руб. 79 коп. пеней за не предоставление подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик представил банковские гарантии от 16.07.2018 и от 19.12.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом того, что расторжение договора произошло по инициативе заказчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о начислении ответчику пени за не предоставление банковской гарантии надлежащего исполнения, истец злоупотребляет своими правами, в том числе в целях получения имущественной выгоды.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что пунктом 14.13. договора, на который ссылается истец, заявляя о взыскании пени как за не предоставление банковской гарантии возврата аванса, так и банковской гарантии надлежащего исполнения, предусматривает, как отметил ответчик в отзыве от 17.02.2020, единую неустойку за не предоставление (несвоевременное предоставление) банковских гарантий в виде 10% от цены договора.

В отношении требований о взыскании 10 056 110 руб. 79 коп. пеней за не предоставление подрядчиком договора страхования.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, изучив положения пунктов 12.1 и 12.8 договора, указал, что имеется злоупотреблением правом со стороны истца, а именно - истец включил в договор условия, предусматривающие короткие сроки и ограничения для подрядчика, а также применение имущественных санкций в свою пользу при неисполнении таких условий подрядчиком. В материалах дела отсутствует информация о причинении истцу имущественного вреда именно в виду непредставления договора страхования и обращение его к ответчику за возмещением.

Поскольку просрочка, предусмотренная пунктом 14.2.1 договора, была допущена ответчиком, как указал суд первой инстанции, не оспаривалось последним.

Довод ответчика о том, что им просрочка в выполнении работ не допущена необоснован, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные апелляционному суду дополнительные документы также не свидетельствуют о выполнении сдачи работ в установленные сроки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, верно снизил размер заявленной неустойки до 4 000 000 руб., указав, что взыскание взысканная неустойки не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу N А21-13894/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов