Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-4936/20 по делу N А60-60759/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-60759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Беляева К.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования взрослых "Автошкола "Автознание",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

по делу N А60-60759/2019

по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования взрослых "Автошкола "Автознание" (ОГРН 1116600002650, ИНН 6617999129)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сафронов Сергей Александрович (ОГРНИП 316965800030437, ИНН 661402857715)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования взрослых "Автошкола "Автознание" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 919 руб. 03 коп. за период с 21.10.2016 по 03.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 348 руб. 85 коп. за период с 01.11.2016 по 06.02.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафронов Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение им работ по капитальному ремонту помещения, что подтверждается техническим заключением N 18/2012-Т3 от 06.02.2012. Исходя из условий пункта 3.5 договора, с учетом проведения капитального ремонта, ответчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные им доказательства, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчику было необходимо произвести капитальный ремонт в соответствии с условиями договора и сдать результаты, что должно быть подтверждено документами, указанными в пункте 2.4 договора. Таких действий ответчиком произведено не было. Представленные ответчиком доказательства получили надлежащую оценку. Истец просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, ссылается на то, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, переговоры по заключению мирового соглашения между сторонами не ведутся.

С учетом позиции истца оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание участка доставки, литера А, площадью 223,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского, д. 12.

07.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3201/ОУИ на оказание услуг по размещению оборудования в здании почтовой связи, расположенном по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, 12.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель (истец) обязуется предоставить возможность размещения оборудования заказчика (ответчика) после выполнения заказчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора, а также приемки результатам работ в соответствии с пунктами 2.3-2.6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует до 30.03.2017. После истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является 624930, Свердловская область, город Карпинск, ул. Карпинского, дом N 12. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2116600044482 06.12.2011.

04.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении объекта недвижимости и оплате за фактическое пользование этим объектом. Указанное требование получено ответчиком 16.04.2018.

31.08.2018 истцом произведен осмотр объекта недвижимого имущества, установлено, что оборудование ответчика не обнаружено, ключи переданы представителю Краснотурьинского почтамта начальнику АХУ Гаптрахмановой Л.А.

28.09.2018 истцом получено письмо ответчика, согласно которому фактическое пользование объектом недвижимого имущества отсутствовало в период с 04.04.2018 по 31.08.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 07.07.2011 по 03.04.2018 осуществлял фактическое пользование объектом недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2016 по 03.04.2018 (с учетом пропуска срока исковой давности) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком зданием без правовых оснований в период с 21.10.2016 по 03.04.2018, а также установив, что доказательств внесения платы за пользование зданием в заявленный период ответчиком не представлено, размер неосновательного обогащения не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629 919 руб. 03 коп.

При наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу правил статьи 422 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что проведение ответчиком работ в спорном здании без принятия истцом здания в соответствии с условиями договора N 3201/ОУИ от 07.11.2011 не свидетельствует о заключенности договора. Сведения об исполнении ответчиком встречных обязательств в пользу истца в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.03.2020 является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-60759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

К.П. Беляев О.В. Лесковец