Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-5800/20 по делу N А65-37232/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-65316/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-37232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Носовец Михаила Михайловича - представитель Артамонова Н.Ю. по доверенности от 08.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года, о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Астра" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-37232/2018 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, ИНН 165100336501,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2018 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск (ИНН 1651051039, ОГРН 1071651001707) о признании Индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 165100336501; ОГРН 304165111300138) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 г. (резолютивная часть определения оглашена - 07.02.2019 г.), в удовлетворении ходатайства ООО "Астра", о введении в отношении имущества должника процедуры реализации имущества, отказано. Заявление ООО "Астра", признано обоснованным в отношении имущества ИП Носовец Михаила Михайловича, введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца - до 07 мая 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич (регистрационный номер в реестре 560, ИНН 561142511452), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года Носовец Михаил Михайлович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении Носовец Михаила Михайловича, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев до 29.08.2019 г., финансовым управляющим должника Носовец Михаила Михайловича, утвержден Трофимов Игорь Алексеевич (регистрационный номер в реестре 560, ИНН 561142511452), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2019 года поступило требование ООО "Астра", в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, в размере 5 883 996,73 рублей, (вх. N 52418).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказано.

Требование удовлетворено.

Требование ООО "Астра" признано обоснованным и включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, в размере 4 611 375 рублей долга, 1 272 621,73 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" на основании счета N 35 от 10.02.2020 денежную сумму в размере 44 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку-ордеру от 16.12.2019.

Перечислена ООО "Астра", с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленная сумма по чеку-ордеру от 16.12.2019 за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Носовец М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года изменена дата судебного заседания на 26 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель Носовец М.М. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Носовец М.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 марта 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019 г., стр. 161.

Требование поступило в суд 28.08.2019 г., по истечении двухмесячного срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.17г. по делу А65-26810/2017 общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - должник, ООО "Астра") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Астра", г.Нижнекамск (ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору лизинга N 52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г., в размере 2 228 235 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга N 90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г. в размере 4 611 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 218,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-17752/2018 иск удовлетворен частично, с ИП Носовца М.М. в пользу ООО "Астра" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 993 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

В основу своего решения суд, кроме прочего, положил наличие между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2016 г. и прекращение обязательств по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 52/14-Л-НАБ от 08.04.2016 г. на сумму 2 228 235 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 по делу А65-26810/2017 соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2016 г. между истцом и ответчиком признано недействительной сделкой, стороны сделки приведены в первоначальное положение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 г. указанное определение оставлено без изменений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец заявил о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-17752/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 ноября 2018 года по делу N А65-17752/2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 г. исковое заявление ООО "Астра", к ИП Носовцу Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору лизинга N 52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г., в размере 2 228 235 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга N 90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г. в размере 4 611 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 218,62 руб. оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ответчика (должник).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-17752/2018) которым в удовлетворении искового заявления было отказано (установлен факт отсутствия долга), отменен по новым обстоятельствам решением от 26 июля 2019 года, с указанной даты у кредитора возникло право обратиться в суд с заявлением о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд признает срок для предъявления требований кредитором в реестр требований кредиторов должника не пропущенным.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "Автодорстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г., согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора( договора купли-продажи, поставки), инвестирует денежные средства и приобретает их в свою собственность у ООО "Тракресурс- Регион" имущество на основании спецификации (приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнении договора лизингодатель по акту приема-передачи от 11.04.2014 г. передал лизингополучателю предмет лизинга.

17.06.2014 г. между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "Автодорстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 90/14-Л/16-НАБ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора ( договора купли-продажи, поставки), инвестирует денежные средства и приобретает их в свою собственность у ООО "Тракресурс-Регион" имущество на основании спецификации (приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей( лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение договора лизингодатель по акту приема-передачи от 24.06.2014 г. передал лизингополучателю предмет лизинга.

ООО "Лизинг-Трейд" (продавец) и ИП Носовец М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 52/14-КП/16-НАБ (по окончании срока действия договора лизинга), согласно которому во исполнении договора лизинга N 52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г., продавец по договору лизинга обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить имущество, наименование, общая стоимость, количество и комплектация которого указаны в Спецификации, указанной в Приложение N 1.

Оплата выкупной стоимости имущества, указанной в Приложении N 1 на момент подписания настоящего договора произведена покупателем в полном объеме.

Имущество (предмет лизинга) находится во владении и пользование покупателя после подписания акта приема-передачи.

ООО "Лизинг-Трейд" (продавец) и ИП Носовец М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 90/14-КП/16-НАБ (по окончании срока действия договора лизинга от 3.02.2017 г.), согласно которому во исполнении договора лизинга N 90/14-КП/16-НАБ от 17.06.2014 г. продавец по договору лизинга обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить имущество, наименование, общая стоимость, количество и комплектация которого указаны в Спецификации, указанной в Приложение N1.

Между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель), ООО "Автодорстройсервис" (первоначальный лизингополучатель) и ИП Носовец М.М( новый лизингополучатель) заключено соглашение от 22.10.2015 г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N 52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г., согласно которому первоначальный лизингополучатель передает и выбывает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору лизинга N 52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014 г.

Новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности (обязательства) первоначального лизингополучателя в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения и становится стороной по договору.

В п.2.4 договора стороны предусмотрели, что передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценивается сторонами в размере 2 228 235 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%, Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 2 115 163 руб. 64 коп., сумма незачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей - 113071 руб. 98 коп.

Указанная в п.2.4 настоящего соглашения сумма оплачивается новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2015 г. прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю лизинговое имущество.

Между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель), ООО "Автодорстройсервис" (первоначальный лизингополучатель) и ИП Носовец М.М (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 22.10.2015 г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N 90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г., согласно которому первоначальный лизингополучатель передает и выбывает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору лизинга N лизинга N 90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014 г.

Новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности (обязательства) первоначального лизингополучателя в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения и становится стороной по договору.

В п.2.4 договора стороны предусмотрели, что передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценивается сторонами в размере 4 611 375,29 руб., в том числе НДС 18 % Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 4 453 107,62 руб. коп., сумма незачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей- 58 267,67 руб.

Указанная в п.2.4 настоящего соглашения сумма оплачивается новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2015 г. прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю лизинговое имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Астра" (кредитор), указывая на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии), обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием к должнику в размере 4 611 375 рублей долга, 1 272 621,73 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2015 г. по 17.12.2018 г.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Спорные правоотношения возникли из договоров лизинга( грузового транспорта, спецтехники,.соглашений о перемене лиц в обязательстве.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено обязательство лизингополучателя уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (подпункт 2 пункта 5 статьи 15). Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно материалам дела, в результате заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 52/14-Л/16-НАБ от 8.04.2014 г. и по договору лизинга N 90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2017 г. произведена замена прежнего лизингополучателя на нового лизингополучателя ИП Носовец М.М с согласия лизингодателя ООО "Лизинг-Трейд", согласно которым ИП Носовец М.М переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В соответствии с п. 2.4 соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N 90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2015 г. передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценивается сторонами в размере 4 611 375,29 руб., в том числе НДС 18 % Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 4 453 107,62 руб. коп., сумма незачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей- 58 267,67 руб.

Согласно п. 2.4 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 52/14-Л/16-НБА от 8.04.2015 г. передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценивается сторонами в размере 2 228 235 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 %, Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 2 115 163 руб. 64 коп., сумма незачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей- 113071 руб. 98 коп.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждении факта оплаты задолженности в размере 4 611 375,29 руб. должник представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 103 от 26.10.2015 г. на сумму 2 311375 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 98 от 22.10.2015 г. на сумму 2300 000 руб.

В суде первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности составления квитанции к приходным кассовым ордерам N 103 от 26.10.2015 на сумму 2 311 375 рублей, N 98 от 22.10.2015 на сумму 2 300 000 рублей. От заявления от фальсификации доказательств кредитор отказался, просит назначить по делу экспертизу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кредитор полагает, что поскольку Носовец М.М. до 21.09.2015 был директором, до 01.10.20.15 - учредителем ООО "Астра", то есть за один месяц до внесения денежных средств в кассу ООО "Астра", представленные должником квитанции к приходным кассовым ордерам 103 от 26.10.2015 на сумму 2 311 375 рублей, N 98 от 22.10.2015 на сумму 2 300 000 рублей не могут являться надлежащими доказательствами погашения задолженности перед кредитором.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам, по мнению кредитора, не порождают никаких правовых последствий, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - руководителем ООО "Астра" Носовцом М.М., вместо главного бухгалтера или кассира. В выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Астра" не отражено поступлении денежных средств от ИП Носовца М.М. Поступление и расходование денежных средств не отражены в бухгалтерской отчетности должника. Нарушен допустимый размер расчетов наличными денежными средствами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Не доказана финансовая возможность МА Носовец М.М. по внесению наличных денежных средств в кассу ООО "Астра".

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая, что кредитором оспаривается факт погашения задолженности, судом (определение от 19.12.2019 г.) по ходатайству кредитора назначена по делу судебно-техническая экспертиза методом с выполнением вырезок штрихов реквизитов по подписям, производство которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" и эксперту Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, эксперту Камаеву Андрею Владимировичу и эксперту Филиппову Александру Фёдоровичу.

Экспертами с использованием своих специальных знаний и физико-химических методик исследования документов были получены результаты, позволяющие ответить на все вопросы, поставленные судом в соответствии с определением, вынесенном 17 декабря 2019 г.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертами однозначно установлено отсутствие признаков состаривания исследуемых документов, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Определением суда эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, заключение эксперта N 115 от 06.02.2020 г. правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом, дата составления квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате спорного договора не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Существенными обстоятельствами по делу являются действительность платежа, реальность его исполнения, а не дата оформления документов, в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом ЦБ России от 4 октября 1993 г. N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно п.22 указанного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квитанции к приходному кассовому ордеру может считаться надлежащим доказательством производства расчетов только в совокупности с кассовой книгой или иными доказательствами, подтверждающими реальность совершения предприятием хозяйственной операции.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт перечисления денежных средств безусловно не свидетельствует о реальности встречного предоставления.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенного положения постановления Пленума ВАС РФ следует, что даже при наличии письменных доказательств внесения наличных денег в кассу организации (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру), необходимо установить действительную возможность должника по внесению денежных средств в размере 4 611 375 руб. в кассу ООО "Астра".

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд определением от 26.09.2019 г. предложил должнику представить соответствующие доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее произвести оплату по соглашению.

В суде первой инстанции, должником не представлены доказательства финансового положения, позволяющее произвести оплату по соглашению, сведения из кредитных организаций, из которых бы усматривалось поступление денежных средств, аккумулирование их на счетах, или иных местах.

В свою очередь, в выписках по расчетным счетам ООО "Астра" отсутствует движение денежных средств, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам. На момент принятия денег от ИП Носовец М.М. у ООО "Астра" был открыт один действующий расчетный счет в ООО "КАМКОМБАНК", что подтверждается справкой из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (данная справка имеется в материалах дела).

Кредитором представлена в материалы дела банковская выписка по операциям ООО "Астра" из ООО "КАМКОМБАНК". Согласно выписке, движение денежных средств, внесенных ИП Носовец М.М. в кассу организации, отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Доказательства расходования денежных средств на нужды общества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждении факта оплаты в размере 4 611 375,29 руб. квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 от 26.10.2015 г. на сумму 2 311375 руб., N 98 от 22.10.2015 г. на сумму 2300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" и не подтверждены иными доказательствами по делу, позволяющими сделать вывод о реальности совершения данных операций (оплате).

Учитывая, что задолженность должника подтверждена соответствующими доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, судом признано требование кредитора в размере 4 611 375 рублей долга, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки должником оплаты установлен материалами дела, кредитором обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура банкротства (реструктуризация долгов) введена в отношении должника 07.02.2019 г. (дата резолютивной части решения).

В п.2.4 договора стороны предусмотрели, что передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценивается сторонами в размере 4 611 375,29 руб., в том числе НДС 18 % Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 4 453 107,62 руб. коп., сумма незачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей- 58 267,67 руб.

Указанная в п.2.4 настоящего соглашения сумма оплачивается новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

Расчет процентов произведен кредитором за период с 30.10.2015 г. (дата заключения соглашения - 22.10.2015 г. + 5 рабочих дней на оплату) по 06.02.2019 г.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 272 621,73 рубля.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 марта 2020 г. является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года, по делу N А65-37232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн