Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13206/20 по делу N А40-277373/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-277373/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-277373/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ОГРН: 1027739089905, ИНН: 7704041020) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (ОГРН: 5137746226932, ИНН: 7728866101) о взыскании убытков в сумме 249 409 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 249 409 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 14.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2020 от истца (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 года в кв. 139 по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 4 произошло повреждение имущества в результате разрыва трубы на стояке ГВС, что подтверждается актом N 123/0504 ГБУ г. Москвы Жилищник района Ясенево от 05.04.19 г.

Акт составлен ответчиком, не оспорен им впоследствии.

Согласно Полису страхования N 081602-190/2019(A) от 25.03.19 г. имущество, находящееся по выше указанному адресу было застраховано АО "Страховая компания "ПАРИ".

АО "СК "ПАРИ" признало событие страховым случаем, в соответствии с условиями полиса и ст. 929, ст. 930 ГК РФ.

31.05.2019 года выгодоприобретателю (собственнику пострадавшей квартиры) Ткаченко Максиму Сергеевичу было выплачено страховое возмещение в размере 249 409,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 153747 от 31.05.19 г.

Сумма страхового возмещения составляет стоимость ущерба, причиненного объекту страхования, согласно расчету затрат на восстановление поврежденного имущества.

На осмотр ответчик вызывался телеграммой, копия телеграммы с уведомлением о вручении имеется в материалах дела.

17.05.19 года на осмотр поврежденного имущества ответчик не явился, о причинах неявки ни в ответ на телеграмму, ни в ответ на претензию, ни в отзыве на исковое заявление пояснения не направил, правом своим на осмотр пострадавшего имущества не воспользовался. Залив произошел 03.04.19, акт N 123/0504 ответчиком составлен 05.04.19, когда залитое имущество в результате аварии не успело за 2 дня просохнуть, последствия попадания воды на имущество кв. 139 не проявились за 2 дня, на осмотр.

пострадавшего имущества ответчика вызвали телеграммой после просыхания залитого имущества, расчет ущерба истцом произведен по результатам осмотра просохшего, пострадавшего в результате залива от 03.04.19 г. имущества. Составление по факту залитая нескольких актов закону не противоречит и способствует точному определению объема причиненного ущерба, в т.ч. с учетом позднее проявившихся повреждений.

Представленная ответчиком смета с отзывом в суд первой инстанции имеет ряд необоснованных недочетов:

1.не учтены работы по очистке потолка от поврежденной отделки (окраски, шпатлевки и пр. - на фото видно, что отслоилась штукатурка, устранить последствия протечки частичным ремонтом (точечно) невозможно) - 8 339 руб.

2. Не учтены вообще работы по антигрибковой защите поверхностей, что сделать необходимо, т.к. согласно, ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014, "споры плесневых грибков и продукты их жизнедеятельности могут попасть в организм человека при вдыхании воздуха и вызвать аллергические и раздражающие реакции и/или сложные симптомы заболеваний у населения. В редких случаях плесневые грибки некоторых видов могут быть причиной инфекций (так называемых микозов) у населения в некоторых группах риска." - 8 669 руб.

3. не учтены еще две пострадавшие двери, поврежденные в результате залива, зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества N 081602-190/19. Демонтаж/монтаж дверей - 16 000 руб.

4. не учтена грунтовка потолка - 2 103 руб.

5. шпатлевание потолка местами (т.к. отслоилась штукатурка, устранить последствия протечки частичным ремонтом (точечно) невозможно) - 2 539 руб.

6. Окраска потолка ответчиком учтена частичная, но в рассматриваемом случае отслоилась штукатурка, поэтому требуется полная расчистка потолка и полная его окраска - 6 064 руб.

7. для восстановительных работ отделки потолка необходим демонтаж/монтаж светильников, который также не учтен в смете ответчика - 1 000 руб.

8. не учтены работы по покрытию поверхностей пленкой/снятие пленки, вывоз мусора, доставка материалов, передвижке/выносу мебели - 22 497 руб.

9. в смете ответчика отсутствует ущерб, причиненный застрахованной мебели, поврежденной в результате залива от 03.04.19 г. Перечень поврежденной, имеющей следы залива мебели, описание повреждений зафиксировано актом осмотра поврежденного имущества N 081602-190/19 от 17.05.19 г., на осмотр ответчик вызван телеграммой. - 38 993 руб.

Итого: 74 866 руб.+ НДС 18% = 88 341 руб. + мебель (38 993 руб.) = 127 334, 88 руб. необоснованная ответчиком материалами дела разница между сметой ответчика и расчетом ущерба истца.

Таким образом, ответчик, не обосновал в силу ст. 65 АПК РФ, по какой причине не признает размер заявленного истцом в претензии, исковом заявлении ущерба в полном объеме.

Ответчик не оспаривает факт залива, причины залива, акт о заливе N 123/0504. Доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных законом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 249 409 руб. 00 коп., является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик утверждает, что не является управляющей организацией, в доказательство ссылается на сайт www.dom.gosuslugi.ru, указывает, что управляющей компанией является ЖСК "Союз-Апполон", однако доказательств заявленного ответчик не представил.

Истец, обратившись к указанному интернет ресурсу, установил, что по адресу г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 4 одна управляющая компания - ГБУ Жилищник района Ясенево (распечатка с указанного интернет ресурса приобщенная к материалам дела)

Кроме того ранее, при направлении отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, ответчик также без доказательств сообщал суду иные сведения, что управляющей компанией является ЖСК "Параллель" (л.д. 46-47).

Ответчик, утверждая, что не является управляющей компанией, в апелляционной жалобе заявил о заключенном договоре на содержание и ремонт с ЖСК "Союз-Апполон", но в обоснование своего довода доказательство заявленного не представил.

Также ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных доводов, доказательств в суд первой инстанции. Однако наличие указанного ответчиком договора свидетельствует о том, что ответчик является ответственным лицом за содержание общего имущества дома, где произошел залив.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, виновником рассматриваемого залива является ГБУ Жилищник района Ясенево, поскольку оно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-277373/19 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова