Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-16719/20 по делу N А40-286315/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-286315/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу к ИП Шебуняева К.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-286315/19,

по иску: ИП Шебуняева К.Е.

к ответчику: ООО "ТОРГСИСТЕМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шебуняева К.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГСИСТЕМ" о взыскании убытков в сумме 178 953 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-286315/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 09.11.2016 г. между истцом и ответчиком (дистрибьютером) заключен дилерский договор N 001.

Включение налога на добавленную стоимость (НДС) в цену на товар сторонами не согласовывалось, в связи с нахождением ИП Шебуняев К.Е. на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов).

В силу п. 1.2 договора, стороны согласовывают цену товара отдельно на каждую партию товара в заявке дилера (истца) и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 4.2 договора, стороны согласовывают и указывают цену на товар в товарных накладных.

Во всех товарных накладных, указанных в иске, стороны согласовали цену товара с НДС ("в том числе НДС", с выделением сумм НДС).

В силу п. 3.1 договора, заявка дилера (истца) согласовывается путем выставления дистрибутором (ответчиком) счета.

Как утверждает истец в иске, заявки истца о поставке ему товаров по вышеуказанным товарным накладным согласованы ответчиком путем выставления счетов:

-сделка от 17.11.2016 г., счет к оплате N 3018, счет-фактура N 3822, товарная накладная N 9375, отдельной строкой НДС в сумме: 23 496 руб. 09 коп., товар оплачен платежными поручениями: от 24.11.2016 г.N 321, от 24.11.2016 г. N 324;

-сделка от 23.11.2016 г., счет к оплате N 3162, счет-фактура N 3989, товарная накладная N 9840, отдельной строкой НДС в сумме 11 989 руб. 83 коп., товар оплачен платежным поручением от 29.11.2016 г.. N333;

-сделка от 24.11.2016 г., счет к оплате N 3203, счет-фактура N 4033. товарная накладная N 9953, отдельной строкой НДС в сумме 11 867 руб. 80 коп., товар оплачен платежным поручением от 30.11.2016 г.N 336.;

-сделка от 24.11.2016 г., счет к оплате N 3197, счет-фактура N 4025, товарная накладная N 9932, отдельной строкой НДС в сумме 34 169 руб. 49 коп., товар оплачен платежным поручением от 29.11.2016 г.. N 332;

-сделка от 25.11.2016 г., счет к оплате N 3235, счет-фактура N 4063, товарная накладная N 10030, отдельной строкой НДС в сумме 24 313 руб. 72 коп., товар оплачен платежным поручением от 05.12.2016 г. N 338;

-сделка от 28.11.2016 г., счет к оплате N 3269, счет-фактура N 4114, товарная накладная N 10239, отдельной строкой НДС в сумме 5 781 руб. 36 коп., товар оплачен платежным поручением от 06.12.2016 г. N 342;

-сделка от 29.11.2016 г., счет к оплате N 3309, счет-фактура N 4161. товарная накладная N 10352, отдельной строкой НДС в сумме 9 488 руб. 13 коп., товар оплачен платежным поручением от 09.12.2016 г.. N 349;

-сделка от 02.12.2016 г., счет к оплате N 3432, счет-фактура N 4284, товарная накладная N 10674, отдельной строкой НДС в сумме 34 779 руб. 66 коп., товар оплачен платежным поручением от 13.12.2016 г. N355;

-сделка от 19.12.2016 г., счет к оплате N 3848, счет-фактура N 4768, товарная накладная N 12333, отдельной строкой НДС в сумме 21 279 руб. 67 коп., товар оплачен платежным поручением от 30.12.2016 г. N 382, НДС в сумме 10 525 руб. 42 коп.

-сделка от 13.12.2016, счет к оплате N 3686, счет-фактура N 4559, товарная накладная N 11632, отдельной строкой НДС в сумме 20 184 руб. 40 коп., товар оплачен платежными поручениями: от 23.12.2016 г.N375, от 28.12.2016 г.N379;

-сделка от 14.12.2016, счет к оплате N 3732, счет-фактуру N 4617, товарная накладная N 11805, отдельной строкой НДС в сумме 2 883 руб. 05 коп., товар оплачен платежным поручением от 28.12.2016 г.N 378.

В обоснование иска, истец указывает, что ответчик при совершении сделок купли-продажи товара без оснований начислял к стоимости товара налог на добавленную стоимость, в связи с чем, ответчиком неосновательно удержан НДС в составе цены на товар на общую сумму 178 953 рубля 53 копейки, что по мнению истца является убытками ИП Шебуняева К.Е..

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм 15 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликатной ответственности: должна доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права истца, чем подтверждается вина ответчика, и причинно-следственная связь, в связи с чем, суд отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также, передача имущественных прав.

Исходя из п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу вышеуказанных норм следует, что ответчик, являясь плательщиком НДС, обязано осуществлять реализацию товара, определяя его цену с учетом налога на добавленную стоимость; при этом, налоговое законодательство не предусматривает дифференцированного подхода в части увеличения цены товара на НДС, исходя из категории покупателей товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ответчик в соответствии с главой 21 НК РФ, и условий заключенного с истцом договора, определил цену товара с НДС, выделяя налог отдельной строкой как в счетах, так и счетах-фактурах, товарных накладных, которые оплачены истцом.

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСНО), согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ, не является плательщиком и освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС).

Однако, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в силу норм ст. 174.1 Кодекса.

В п. 1 ст. 346.14 НК РФ, определен объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН как "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов"; при этом, в п. 2 указанной статьи, установлено, что выбор объекта налогообложения, осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на произведенные расходы.

Исходя из подп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со ст. ст. 346.16 и 346.17 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации, должны учитываться в составе расходов.

Законодатель нормативно урегулировал вопрос об учете лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, уплаченной суммы НДС в составе цены приобретаемого товара.

Исходя из вышеизложенного, суммы налога, уплаченные при приобретении товара, не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 29.11.2018 г. N 307-ЭС18-10858, от 29.11.2018 г. N 307-ЭС18-19363, от 24.07.2-018г. N 305-ЭС18-10858, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 г. по делуN А40-5809/19.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность обстоятельств, определенных нормами ст. 15 АПК РФ, в том числе, не доказано наличия у истца самих убытков, которые бы могли быть предъявлены к взысканию с ответчика, а также, не доказана противоправность действий ответчика, наличие которой является обязательным условием для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-286315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шебуняева К.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова