Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-91826/23 по делу N А40-228745/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-228745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Г.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. по делу N А40-228745/22 об истребовании доказательств у Управления Росреестра по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве в рамках дела о банкротстве Зайцева Георгия Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева Г.Е.: Вольфгайн О.П. по дов. от 13.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 г. Зайцев Г.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Н.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего, суд истребовал у ГУ МВД России по г. Москве сведения о зарегистрированных транспортных средствах и сделках с ними в отношении:

- Рощиной А.Г. (дочь должника Зайцева Г.Е.),

- Зайцева М.Г. (сын должника Зайцева Г.Е.),

Не согласившись с вынесенным определением, Зайцев Г.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у ГУ МВД России по г. Москве сведений в отношении Рощиной А.Г. (дочь должника Зайцева Г.Е).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие оснований для истребования сведений в отношении дочери, указав, что все необходимые документы были представлены управляющему.

Относительно довода должника о предоставлении всех документов, судебная коллегия отмечает, что указанные документы необходимы в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений со стороны должника и/или кредитора.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В этой связи целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-21303(2) от 15.11.2021, следует, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Истребование сведений и документов в рамках дела о банкротстве является правовым инструментом для получения финансовым управляющим данных, позволяющих, прежде всего, пополнить конкурсную массу должника.

Механизм получения таких данных при содействии суда должен, с одной стороны, отвечать целям и задачам банкротной процедуры, и, с другой стороны, не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Получение финансовым управляющим истребуемых документов о зарегистрированных транспортных средствах в отношении дочери должника не нарушает прав и законных интересов Рощиной А.Г., а направлено лишь на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. по делу N А40-228745/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова