Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-3678/20 по делу N А17-9907/2019

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А17-9907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Макарова Е.Л. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2020 по делу N А17-9907/2019

по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны

к Клыгину Игорю Анатольевичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, акционерное общество "Компания Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Опарина Антона Александровича,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбакова Анжела Геннадьевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Рыбакова А.Г.) обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с исковым заявлением к Клыгину Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, Клыгин И.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный бухгалтерский учет", общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ритейл", общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТЕКС" в сумме 111 390 рублей 13 копеек.

Иск принят к производству Ленинского районного суда города Иваново, делу присвоен номер N 2-2236/19 (т. 1, л.д. 5-6), в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Определением от 31.10.2019 Ленинский районный суд города Иваново передал указанный спор на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области (т. 2, л.д. 160-162).

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО "Профессиональный бухгалтерский учет", ООО "Регион-Ритейл", ООО "ЮЛТЕКС" обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнили, задолженность сформировалась в период руководства обществ ответчиком, который не представил доказательств ведения хозяйственной деятельности, не предпринял мер к созыву собрания участников для принятия решения о признании должников банкротами, не передал документацию обществ после прекращения своих полномочий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении руководства обществами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный бухгалтерский учет" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 17.12.2007 за ОГРН: 1073702044591.

Единственным учредителем (участником) ООО "ПБУ" с 20.04.2017 является АО "Компания Мегаполис" (ГРН: 2173702434244), привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.09.2015 между ЗАО "Максима-стиль" (арендодатель) и ООО "ПБУ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 6-Н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для использования под офис объект недвижимости, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.4.3 договора) (т.1, л.д. 17-21).

Директором ООО "ПБУ" согласно данным реестра с 27.04.2017 являлся Клыгин И.А. (ОГРН: 2173702200758), в трудовой книжке Клыгина И.А. имеется запись о принятии его на должность директора с 18.04.2017 (т.2, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7103/2017 от 16.10.2017 с ООО "ПБУ" в пользу ЗАО "Максима-стиль" взысканы задолженность по договору аренды недвижимого имущества N6-Н от 01.09.2015 за октябрь 2015 года в сумме 48 383 рублей 97 копеек (т.1, л.д. 23-24).

Взыскателю ЗАО "Максима-стиль" выдан исполнительный лист ФС 015236141 от 14.11.2017 (т.2, л.д. 136-140).

17.04.2018 трудовой договор между ООО "ПБУ" и Клыгиным И.А. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, о чем имеется отметка в трудовой книжке Клыгина И.А. (т. 2, л.д. 4).

11.05.2018 регистрирующим органом на основании заявления Клыгина И.А. в реестр внесена информация о недостоверности сведений о Клыгине И.А. как о директоре ООО "ПБУ" (ГРН: 2183702221844).

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7103/2017 от 11.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО "Максима-стиль" на ИП Рыбакову А.Г. на основании заключенного договора уступки прав требования от 14.05.2018 (т.1, л.д. 25-27).

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 29541/18/37002-ИП (т. 1, л.д. 28-30).

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 29541/18/37002-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.2, л.д. 134).

17.09.2019 ООО "ПБУ" исключено регистрирующим органом из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2193702385820).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ритейл" зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 08.11.2007 за ОГРН: 1073702041379.

01.09.2015 между ЗАО "Максима-стиль" (арендодатель) и ООО "Регион-Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5-Н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для использования под офис объект недвижимости, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.4.3 договора) (т.1, л.д. 33-39).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7106/2017 от 18.10.2017 с ООО "Регион-Ритейл" в пользу ЗАО "Максима-стиль" взысканы задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 5-Н от 01.09.2015 за октябрь 2015 года в сумме 30 006 рублей 16 копеек (т.1, л.д. 41-42).

Взыскателю ЗАО "Максима-стиль" выдан исполнительный лист ФС 015236272 от 10.11.2017 (т.2, л.д. 148-153).

18.10.2017 между ООО "Регион-Ритейл" (общество) и ООО "ПБУ" (управляющая организация) заключен договор N 9 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Регион-Ритейл" управляющей организации, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 55-62).

Управляющей организацией ООО "Регион-Ритейл" согласно данным реестра с 27.11.2017 являлось ООО "ПБУ" (ГРН: 2173702519428).

Единственным учредителем (участником) ООО "Регион-Ритейл" с 22.03.2018 являлось ООО "ПБУ" (ГРН: 2183702123548)

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7106/2017 от 05.09.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО "Максима-стиль" на ИП Рыбакову А.Г. на основании заключенного договора уступки прав требования от 14.05.2018 (т.1, л.д. 43-45).

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 37458/18/37002-ИП (т.1, л.д. 46-48).

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 37458/18/37002-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 2, л.д. 147).

30.05.2019 регистрирующим органом в реестр внесена запись о недостоверности сведений об ООО "ПБУ" как управляющей организации Общества (ГРН: 2193702249673).

27.09.2019 ООО "Регион-Ритейл" исключено регистрирующим органом из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2193702414080).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛТЕКС" (далее - ООО "ЮЛТЕКС") зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 29.09.2014 за ОГРН: 1143703000803.

02.03.2015 между ЗАО "Максима-стиль" (арендодатель) и ООО "ЮЛТЕКС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 50-52).

14.07.2017 между ООО "ЮЛТЕКС" (общество) и ООО "ПБУ" (управляющая организация) заключен договор N 4 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЮЛТЕКС" управляющей организации, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 63-70).

Единственным учредителем (участником) ООО "ЮЛТЕКС" с 28.07.2017 являлось ООО "Промышленные инвестиции" (ГРН: 2173702346222).

Управляющей организацией ООО "ЮЛТЕКС" согласно данным реестра с 25.08.2017 являлось ООО "ПБУ" (ГРН: 2173702395678).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7110/2017 от 18.10.2017 с ООО "ЮЛТЕКС" в пользу ЗАО "Максима-стиль" взысканы задолженность по договору аренды оборудования от 02.03.2015 за период с октября 2015 по декабрь 2015 года в сумме 33 000 рублей (т.1, л.д. 56-57).

Взыскателю ЗАО "Максима-стиль" выдан исполнительный лист ФС 015236274 от 10.11.2017 (т.2, л.д. 142-145).

08.12.2017 ООО "ПБУ" в лице директора Клыгина И.А. передало единственному участнику Общества ООО "Промышленные инвестиции" уведомление об одностороннем прекращении действия договора от 14.07.2017 N 4, сославшись на то, что за ООО "ЮЛТЕКС" перед управляющей организацией имеется задолженность по договору, возможности её погашения ООО "ПБУ" не усматривает ввиду неудовлетворительного финансового состояния ООО "ЮЛТЕКС", указало на то, что действие договора прекратится через 40 дней после получения Обществом данного письменного уведомления (т.1, л.д. 237).

Указанное уведомление получено единственным участником ООО "ЮЛТЕКС" ООО "Промышленные инвестиции" 08.12.2017, о чем имеется отметка на уведомлении.

08.06.2018 регистрирующим органом в реестр внесена запись о недостоверности сведений об ООО "ПБУ" как управляющей организации Общества (ГРН: 2183702251797).

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7110/2017 от 09.08.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО "Максима-стиль" на ИП Рыбакову А.Г. на основании заключенного договора уступки прав требования от 14.05.2018 (т. 1, л.д. 58-62).

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 45244/18/37002-ИП (т. 1, л.д. 65).

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 45244/18/37002-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 2, л.д. 141).

17.09.2019 ООО "ЮЛТЕКС" исключено регистрирующим органом из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2193702389967).

Единственный участник ООО "ЮЛТЕКС" ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН: 1083702025406, ИНН: 3702569812) исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 15.10.2019.

Цедент ЗАО "Максима-стиль" ликвидировано 16.01.2019 в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства по делу N А17-132/2015.

Таким образом, по результатам совершенной уступки к ИП Рыбаковой А.Г. как цессионарию перешло право требования к ООО "ПБУ" в сумме 48 383 рублей 97 копеек, к ООО "Регион-Ритейл" в сумме 30 006 рублей 16 копеек, к ООО "ЮЛТЕКС" в сумме 33 000 рублей, в общей сумме 111 390 рублей 13 копеек.

Поскольку указанные лица были исключены из реестра и прекратили деятельность, истец обратился в суд с иском к Клыгину И.А. как контролирующему должников лицу с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам контролируемых обществ в сумме 111 390 рублей 13 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 общества "Профессиональный бухгалтерский учет", "Регион-Ритейл", "ЮЛТЕКС" исключены из государственного реестра как недействующие юридические лица.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В настоящем случае исковые требования основаны на фактах непринятия ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности, по обращению с заявлением о признании контролируемых им лиц банкротами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед цедентом ЗАО "Максима-стиль" и цессионарием ИП Рыбаковой А.Г., вводил кредиторов в заблуждение, скрывал имущество обществ или отчуждал активы в иные юридические лица, либо иными неразумными или недобросовестными действиями способствовал усугублению финансового положения организаций. Само по себе наличие у обществ непогашенной задолженности по исполнительным производствам (т.2, л.д. 102-108), снижение финансовых показателей (т.2, л.д. 109-121) не может являться доказательством вины Клыгина И.А. как директора (руководителя управляющей организации) Обществ в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Клыгина И.А., его вины в том, что обязательства перед кредитором не исполнены, и наличием убытков истца в заявленном размере. Истцом не доказано, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность. В указанной части выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем жалобы со ссылками на материалы дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на обстоятельства непринятия ответчиком мер по принудительной ликвидации общества путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не опровергает выводы суда. Заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для взыскания с ответчика убытков.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках апелляционного производства от Клыгина И.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 8 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2015 N Д-255/19 и дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, акт об оказании услуг от 08.06.2020 N А-853/20, а также квитанция от 29.05.2020 N 213 с кассовым чеком к ней на сумму 8 000 рублей. Пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 стороны предусмотрели оказание услуг исполнителем по составлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 8 000 рублей. Согласно акту от 08.06.2020 N А-853/20 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, в отсутствие возражений со стороны заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 8 000 рублей является достаточной для компенсации понесенных ответчиком расходов, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу, отвечает признакам разумности и соразмерности проделанной работе.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком требование о компенсации судебных расходов подлежит удовлетворению за счет истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2020 по делу N А17-9907/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны в пользу Клыгина Игоря Анатольевича 8 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев