Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-67914/19 по делу N А40-145640/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-15720/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-145640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-145640/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530)

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Алпегру ретейл пропертиз лимитед"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.09.2019, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018;

от ответчика: Коротких А.И. по доверенности от 30.05.2019, диплом N 102624 от 21.06.2018;

от третьего лица: Коротких А.И. по доверенности от 01.08.2019, диплом N 102624 от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агроаспект" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.09.2017 по 14.03.2019 в размере 549 458 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 183 руб. 29 коп., начисленные на сумму 549 458 руб. 75 коп. за период с 09.04.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиком доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0007003:13699 и адресными ориентирами: ул.Профсоюзная, вл.128, корп.1, г.Москва расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Агроаспект" на праве собственности.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости за Обществом зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.128, корп.1 (регистрационный номер от 22.09.2017 N 77:06:0009001:1937-77/006/2017-2).

Как указывает истец, участок, в пределах которого расположены принадлежащие Ответчику на праве собственности объекты, с 2017 года использовался без уплаты обязательных арендных платежей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 549 458 руб. 75 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 22.09.2017 по 14.03.2019.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив, что на указанный земельный участок между Департаментом городского имущества города Москвы и Компанией с ограниченной ответственностью "Алпегру ретейл пропертиз лимитед" заключен договор аренды от 26.07.2016 N М-06-049312, и все платежи по указанному договору за использование земельного участка вносились третьим лицом, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что третье лицо за период пользования земельным участком, в том числе в заявленный в иске период, в полном объеме производило все арендные платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями и Департаментом не оспаривается.

Закон не ограничивает право лица поручить внесение арендной платы иным лицам. Соответственно арендодатель обязан был принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора. При этом закон не обязывает добросовестного кредитора исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В настоящем случае, между третьим лицом и Департаментом был заключен договор аренды спорного земельного участка от 26.07.2016 N М-06-049312 однако, права на здание перешли к ответчику в 2017 году, а права по земельному участку не были переоформлены.

Весь указанный период арендатором участка оставалось третье лицо и все платежи по договору аренды вносились именно третьим лицом.

Таким образом, доводы Департамента о наличии у компании задолженности по договору безосновательны, поскольку соответствующие платежи вносило третье лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-145640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева