Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13444/20 по делу N А40-153285/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-153285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Куппо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-153285/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-трейд" (ОГРН 5067746351020, ИНН 7706630960) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Куппо" (ОГРН: 5147746334192, ИНН 7733901802), третьи лица: ООО "РЕНЕССАНС", Кучеренко А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 17 510 116 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Отраднова Д.П. по доверенности от 24.09.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-трейд" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куппо" о взыскании долга в размере 11 674 244 руб. 92 коп., неустойки в размере 5 423 713 руб. 70 коп. (в учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-153285/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные, представленные в обоснование исковых требований, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Агроимпекс-Трейд" (Истец) и ООО "РЕНЕССАНС" заключен Договор поставки от 12 декабря 2016 года N 2016/12/АиТ-Р (далее - Договор поставки).

В период с мая по сентябрь 2018 года Истцом в рамках Договора поставки был поставлен товар, который до настоящего времени покупателем - ООО "РЕНЕССАНС", не оплачен.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 N А40-307920/18 исковые требования ООО "Агроимпекс-Трейд" к ООО "РЕНЕССАНС" о взыскании задолженности по Договору поставки были удовлетворены в полном объеме на общую сумму в 16 209 187, 90 рублей.

13.01.2017 между Истцом, ООО "РЕНЕССАНС" и ООО "КУППО" заключен Договор поручительства N АТ-Ку-13.01.2017 к Договору поставки N 2016/12/АиТ-Р от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с указанным договором поручительства Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Договору поставки от 12.12.2016 N 2016/12/АиТ-Р. заключенным между Кредитором и Должником, Приложениям к нему в объеме и порядке, установленном соответствующим Договором поручительства.

Согласно п. 2.3 Договоров поручительства N АТ-Ку-13.01.2017 ответственность поручителей определяется в размере неоплаченной в срок суммы, предусмотренной Договором поставки, Приложениями к нему, включая те, которые будут подписаны в будущем, штрафных санкций и обоснованных судебных издержек по взысканию долга.

Истец направил в адрес ответчиков письменные требования от 19.12.2018 об исполнении обязанностей поручителей по обязательствам ООО "РЕНЕССАНС".

Письменные требования Истца от 19.12.2018 оставлены без ответа. Ответчики от исполнения принятых на себя обязательств отказались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств поручителем, доказательств исполнения обязательств должником и поручителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-307920/18, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ. Факт подписания товарных накладных уполномоченным лицом ответчиком в рамках дела А40-307920/18 не оспаривался.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-153285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова