Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-3409/20 по делу N А43-1404/2020

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-1404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-1404/2020,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в интересах муниципального образования - Варнавинский муниципальный район Нижегородской области ОГРН 1025200868923, ИНН 5207002437, к администрации р.п. Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области ИНН 5207001480, ОГРН 1025200868549,

о признании права муниципальной собственности на нежилое здание дома культуры, распложенное по адресу: Нижегородская область, р.п. Варнавино, ул. Набережная, д. 1-а, площадью 2874,5 кв.м.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в интересах муниципального образования - Варнавинский муниципальный район Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Администрации р.п. Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права муниципальной собственности на нежилое здание дома культуры, распложенное по адресу: Нижегородская область, р.п. Варнавино, ул. Набережная, д. 1-а, площадью 2874,5 кв.м.,

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отмечает что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - Дом культуры, был представлен под строительство указанного объекта.

Полагает, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности, государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области письмом от 01.06.2020 обратило внимание суда, что по итогам обследования здания дома культуры выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в письме Главного управления от 03.03.2020 N 1993-2-5-3.

Истец, заявлением от 22.06.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1985 году было начато строительство Дома культуры в р.п. Варнавино и приостановлено в начале 90-х годов в связи с отсутствием финансирования.

В 2007 году был построен первый пусковой комплекс Работы по строительству второго пускового комплекса частично проводились в 2008-2010 годах. Строительство второго пускового комплекса завершилось в ноябре 2010 года. Строительство третьего пускового комплекса закончено в декабре 2008 года.

После завершения работ уполномоченными надзорными органами были проведены проверки на соответствие строительным нормам и правилам.

По результатам обследования были выданы заключения ООО "Центр-01", ЗАО "Зиверт", ООО "Оргтехстрой".

В 2011 году ООО "Промстройпроект" была изготовлена проектно-сметная документация "Мероприятия по приведению строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания дома культуры со зрительным залом на 282 места в р.п. Варнавино" в соответствии с выданными замечаниями.

В соответствии с требованиями действующих нормативных документов были выполнены работы по электроснабжению, монтажу силового оборудования, наружному освещению.

Письмом N 18 от 03.06.2019 сектор архитектуры и градостроительства администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть выдано, так как отсутствуют документы необходимые для принятия решения о выдаче разрешения, а также не была проведена государственная экспертиза проектной документации на объект, как это требует в настоящее время Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, в том числе на истца возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в иске указывает, что самовольная постройка соответствует требованиям пожарной безопасности, государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из писем Главного управления от 03.03.2020 N 1993-2-5-3, 01.06.2020 объект (здание дома культуры, расположенное по адресу: Нижегородская обл., р.п. Варавино, ул. Набережная, д. 1а), не соответствует требованиям пожарной безопасности, ввиду того что при его обследовании выявлены нарушения противопожарных норм и правил.

Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В силу положений статьей 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива по заявлению указанного ходатайства в подтверждение своей позиции по делу должна исходить от истца.

При этом риск несовершения процессуальных действий в обоснование заявленных исковых требований несет истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании права собственности отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-1404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк